Дело № 33-3005/2023 судья Горбанева Т.В.

УИД № 71RS0021-01-2023-000040-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АМК» на решение Узловского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу №2-295/2023 по иску ООО «АМК» к ФИО4 о возврате полиэтилена, взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «АМК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата приобрел у ПАО «СИБУР холдинг» имущество: полиэтилен марки <данные изъяты>, массой <данные изъяты> кг, общей стоимостью 2 887 500 рублей. дата водитель ФИО1, на имя которого истцом выдана доверенность на получение полиэтилена, разгрузил товар по адресу <адрес>. Груз был принят ответчиком ФИО4, хотя юридические основания для принятия данного товара у ответчика отсутствовали. Требования истца о возврате ответчиком принадлежащего ООО «АМК» полиэтилена решением суда отклонены. По приведенным данным просил обязать ФИО4 вернуть истцу стоимость полиэтилена в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Бакшев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагая, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. При этом пояснил, что дата с согласия ФИО4 была произведена разгрузка сырья силами работников, находящихся на территории складов по <адрес>. За доставку сырья ФИО4 произвел перевод денежных средств перевозчику в сумме <данные изъяты>. Поскольку документы на сырье его доверителю представлены не были, ФИО4 отказался принимать груз, после чего данный груз был вывезен с территории склада без его участия. В счет оплаты работ по погрузке-выгрузке и хранению сырья, а также в счет ранее произведенной им оплаты за его доставку ФИО4 получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку сырье ФИО4 не принималось, никаких документов, подтверждающих факт получения ФИО4 сырья, не составлялось. По приведенным данным в удовлетворении исковых требований ООО «АМК» просил отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМК» к ФИО4 о возврате денежных средств- стоимости полиэтилена марки <данные изъяты>, массой <данные изъяты> кг, общей стоимостью 2 887 500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «АМК» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «АМК» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ФИО5 в отпуске, указав на отсутствие у директора Общества необходимых юридических познаний.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки данного представителя в заседание судебной коллегии, кроме того, ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя. Более того, заявитель ходатайства не предоставил сведений о том, какую дополнительную информацию он мог бы сообщить суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Бакшев А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «АМК» (покупатель) заключен договор поставки № *, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения.

дата составлена транспортная накладная на заказ * на поставку от ПАО «СИБУР Холдинг» грузополучателю ООО «АМК» полиэтилена марки *, ТУ *, массой <данные изъяты> тонн, перевозчиком указан ФИО1, транспортное средство - Вольво *.

дата выдана доверенность * со сроком действия по дата, согласно которой ООО «АМК» поручило ФИО1 получить от ПАО «СИБУР Холдинг» вышеуказанный товар, который в последующем надлежало доставить покупателю ООО «АМК», расположенному в г. <адрес>.

20.12.2021 подписана счет-фактура № * от дата, согласно которой продавец ПАО «СИБУР Холдинг» через грузоотправителя ООО «Эй Би Лоджистик» должен направить покупателю ООО «АМК», расположенному в г. <адрес>, полиэтилен марки <данные изъяты>, ТУ <данные изъяты>, массой <данные изъяты> т стоимостью 2887500 рублей. В счете фактуре имеются сведения о транспортном средстве (*) и грузе (транспортная накладная * от дата).

Согласно сверке взаимных расчетов за период с дата между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «АМК», на основании счета-фактуры от дата * ООО «АМК» оплатило ПАО «СИБУР Холдинг» денежную сумму в размере 2 887 500 рублей.

дата ООО «АМК» направило ФИО4 претензию, в которой указано, что дата водитель, перевозивший приобретенный ООО «АМК» дата товар, разгрузил его по адресу <адрес> при этом груз был принят ФИО4 Просил ФИО4 вернуть ООО «АМК» в срок до дата полученный им полиэтилен.

Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, ООО «АМК» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из его незаконного владения.

В целях разрешения заявленных требований судом по ходатайству истца и с согласия представителя ответчика исследованы материалы гражданского дела 2-437/2022 по иску ООО «АМК» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая вышеуказанные требования истца, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что дата года у ООО «АМК» возникло право собственности на истребуемую им вещь (полиэтилен марки *, ТУ *, массой <данные изъяты> тонн, стоимостью 2 887 500 рублей), кроме того, установлена утрата фактического владения данной вещью.

В связи с фактическим отсутствием спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела решением Узловского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «АМК» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Узловского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМК» - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Из исследованных материалов гражданского дела №2-437/2022, кроме того, усматривается, что в ходе отобрания дата объяснений в связи с проводимой проверкой заявления ООО «АМК» по факту утраты сырья, зарегистрированного в КУСП № * от дата ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, ФИО4 сообщил, что дата на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины, представившегося Сергеем, который предложил приобрести полимерную гранулу. В разговоре Сергей пояснил, что все документы на гранулу находятся у водителя. Позже приехал водитель. После осмотра гранулы он понял, что такую гранулу их предприятие в производстве не использует, а водитель сказал, что никаких документов на груз у него нет. Он сообщил ФИО2 о том, что привезенная гранула их предприятию не подходит, после чего Сергей попросил привезенную гранулу некоторое время хранить на складе, на что ФИО4 согласился. ФИО4 перечислил перевозчику <данные изъяты> за перевозку, а Сергей пообещал заплатить ФИО4 50 тысяч рублей в качестве компенсации расходов на перевозку и хранение товара. Вечером того же дня, то есть дата, приехали люди, один из которых передал ФИО4 50 тысяч рублей наличными, загрузили гранулу в машину и уехали ( дело №2-437/2022, л.д.87-89).

Пояснения ФИО4 в части несоответствия груза ожиданиям последнего, отсутствия документов на груз, и, как следствие, отказа принимать данный груз подтвердили опрошенные в качестве третьих лиц при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АМК» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( дело №2-437/2022) ФИО1 и ФИО3

ФИО1 в частности, пояснял, что по поручению ФИО3 выполняет работу по перевозке грузов. В середине дата года ФИО3 поручил ему выполнить перевозку, заказчиком которой являлся ФИО2. Всё общение с ФИО2 осуществлялось путем телефонных переговоров. дата приехал на склад ПАО «СИБУР Холдинг» в г. <адрес>, где ему выдали доверенность на получение груза. В товарно-транспортной накладной был указан адрес доставки груза в г. <адрес>, однако ФИО2 сказал, что фактически груз необходимо доставить в г. Тулу, при этом дал номер телефона Александра, который примет груз. Утром дата созвонился с Александром и по его указанию выгрузил груз на склады, расположенные на Одоевском шоссе г. Тула. При этом никаких документов, подтверждающих передачу груза, не составлялось, документы на груз по просьбе ФИО2 он А. не предъявлял, пояснив, что документы будут тому направлены на электронную почту. Слышал, как Александр по телефону договаривался с ФИО3 об оплате за доставку груза, Александр говорил о том, что марка доставленного им груза не та, которая используется им в производстве. На следующий день от ФИО3 узнал, что груз доставлен не тому лицу, которому он предназначался (дело №2-437/2022, л.д.103-105, 121-122).

Привлеченный к участию по тому же гражданскому делу в качестве третьего лица ФИО3 показывал в судебном заседании, что помогает свое супруге оформлять заказы на перевозку грузов. В системе АТИ.su увидел заказ на перевозку груза из <адрес>. Созвонившись с заказчиком, который представился ФИО2, выяснил, что груз необходимо забрать из г. Обухов со склада ПАО «СИБУР» и доставить в г. Тула, хотя в документах будет указано, что груз следует в г. <адрес>. Поручил ФИО1., как водителю, осуществить перевозку груза, что тот и сделал. дата от Александра получил <данные изъяты> за доставку груза. Александр просил предоставить ему документы на привезенный ФИО1 товар, однако таких документов ни у него (ФИО3), ни у ФИО1 не имелось, поскольку ФИО2 эти документы также не предоставил, сославшись на коммерческую тайну. Утверждал, что Александр сначала отказывался принимать груз, поскольку пластмассовая крошка была не той марки, однако потом все-таки разрешил произвести выгрузку и оплатил доставку, поэтому никаких актов приема-передачи груза оформлено не было (дело №2-437/2022, л.д.105- 107, 122-124).

Представитель истца ООО «АМК» ФИО5 в судебном заседании дата по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «АМК» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признавал факт получения ФИО4 денежных средств от третьих лиц в размере <данные изъяты> за хранение принадлежащего ООО «АМК» товара. При этом представителем истца был сделан вывод о том, что ФИО4 тем самым было приобретено спорное имущество (дело №2-437/2022, л.д.99-101).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ФИО4 приобретателем спорного имущества ввиду непредставления истцом доказательств передачи груза ответчику.

При этом, судом надлежаще отмечено, что из уголовного дела, возбужденного следователем СО МВД России по Красноперекопскому городскому району, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного лица, не имеется сведений о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО4 Постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМК»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: