Дело № 2-165/2023
УИД 24RS0041-01-2022-000855-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 258164,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2018 г. в районе Х, стр. 11, Пригородный Х по вине ответчика А1, управлявшего транспортным средством – HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю HONDA HR-V, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована САО «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля права требования к САО «Надежда» перешли к АО «АльфаСтрахование».
В рамках возмещения убытков истец выплатил собственнику автомобиля HONDA HR-V, страховое возмещения в размере 258164,20 руб.
Указывают, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ответчиком выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения находился, однако автомобилем не управлял. Также указал, что стороной истца пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, о чем представил письменное ходатайство.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, 24.11.2018 г. в районе д. 47а, стр. 11, Пригородный г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У, под управление ФИО2, собственником которого является ФИО5 и HONDA HR-V, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3
В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, причиной происшествия стало нарушение водителем а HONDA ACCORD п.п. 9.10, 10.1, ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а именно выезд на полосу встречного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан в виновным в совершении административного правонарушения, пруд смотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразило в том, что при управлении автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У, не соблюдал боковой интервал, скоростной режим, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате указанного ДТП автомобилю HONDA HR-V, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA ACCORD на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована в САО «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля права требования к САО «Надежда» перешли к АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA HR-V также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с заявлением собственника автомобиля АО «АльфаСтрахование», истцом возмещен ущерб, причиненный автомобилю, в размере 258164,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 40707 от 28.01.2019 г.
Вступившим в законную силу становлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноясрка от 15.03.219 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводу ответчика о том, что он не управлял автомобилем, была дана оценка при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, указанный довод признан несостоятельным. Мировым судьей было установлено, что за рулем автомобиля HONDA ACCORD 24.11.2018г. в 07.30 часов в состоянии опьянения находился именно ФИО2
Суд принимает факты, изложенные в постановлении мирового судьи от 15.03.2019г., при рассмотрении данного дела, как установленные.
Ответчиком постановление мирового судьи, равно и сумма причиненного ущерба, не оспорены.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что виновник ДТП - водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд, принимая во внимание, что страховщиком, была произведена выплата страхового ущерба потерпевшему от ДТП, приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 258164,20 руб.
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.
При этом заявленное стороной истца ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями применении последствий пропуска данного срока суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В силу п. 1 указанной нормы если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку как следует из представленного в суд выплатного дела, сумма страхового возмещения была переведена истцом собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО3 28.01.2019г., то есть именной с данной даты у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а исковое заявление направлено в суд по почте 26.01.2022г., то есть в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5782 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 258164,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.