Дело №

УИД: 23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«03» октября 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Жмёткин Р.Г.,

с участием представителя административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ23053781 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 3.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ23053781 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №. По данному договору арендодатель передал арендатору автомобиль марки Пежо 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема – передачи вышеуказанного автомобиля в аренду, то есть с этой даты право пользования автомобилем (в том числе управления) перешло к арендатору ФИО3, а так как указанный выше автомобиль передан в аренду, то ответственность за него несет арендатор, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что нет доказательств, того, что договор аренды в момент правонарушения не был расторгнут.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от № БЛ23053781 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 18-14 час. до 19-02 часов, ДД.ММ.ГГГГ находясь на платной парковке № по адресу: г. Краснодар По обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до ул. им. Гаврилова не осуществил оплату за размещение транспортного средства Пежо г.р.з. <***>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство марки Пежо г.р.з. <***> принадлежит ФИО1

Постановлением № БЛ23053781 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «ПаркРайт» (свидетельство о поверке № С-Т/06-03-2023/228730791, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Опровергая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», ФИО1 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Пежо г.р.з. <***> находилось под управлением ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля и на основании акта приема передачи автомобиля Пежо г.р.з. <***> был передан ФИО1 арендатору ФИО3

Однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал во временное пользование автомобиль марки Пежо г.р.з. <***>, также имеется акт приема передачи, при этом, заявитель не доказал, что указанный договор на момент совершения административного правонарушения не был расторгнут. Кроме того, к жалобе не приложен страховой полис, объяснение арендатора либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор аренды был в силе на момент свершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования административной комиссией, не отрицает установленных обстоятельств, не опровергают обжалуемый акт по существу и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», установленной и доказанной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ23053781 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: