Дело № 2 – 13/2023
Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ворзониной В.В.,
с участием истца ФИО14,
ответчика ФИО15 и ее представителя – адвоката Воронина А.И.,
при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка,
установил:
ФИО14 обратился в суд с указанным иском к ФИО15, в котором просит взыскать с последней стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 219000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5390,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО15 имела в собственности жилой дом и земельный участок. Расположенные по адресу: <адрес>. До апреля 2022 года в жилом доме проживали и были зарегистрированы: истец и ответчик. ФИО15 является матерью ФИО14 Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по которой истец намеревалась продать ответчику указанные выше объекты недвижимости. В связи с этим истец произвел неотделимые улучшения объектов недвижимости, принадлежащих истцу: завоз грунта на земельный участок, выравнивание земельного участка, изготовление и установка входной группы (ворот), устройство наружных сетей водоотведения. Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для привидения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению. Произведенные улучшения в отношении жилого дома и земельного участка повлекли значительное удорожание стоимости объектов недвижимости в целом. Сумма вложений истца составляет 219000,00 руб. Добровольно ответчик отказывается выплатить истцу эти деньги. Истец проводил указанные работы с согласия ответчика, которая приходится ему матерью. Ответчик не могла не знать о том, что истец проводит работы в отношении ее жилого дома и земельного участка.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22 сентября 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и ПАО Сбербанк.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО16, с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО14 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Поддержал ранее изложенные пояснения и не отрицал, что кольца покупала ФИО15 Работы по водоотведению производились за его счет. Он производил работы в спорном доме по водоотведению, чтобы всем было комфортно. Он не говорил ответчику, что работы по водоотведению стоят 31000 руб.
Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании пояснил следующее. Поскольку он занимается рыбалкой, в спорном доме находились его катера и лодки. Он жил в спорном доме, и бабушка с дедушкой его жили в этом доме, и он хотел купить этот дом. Они договорились с матерью, что он сможет купить дом только в мае месяце. До этого мама не могла в доме сделать канализацию, была просто дырка на улицу. Они договорились, он сказал, что сделает и купит спорный дом, так и решали. Произвели работы, все сделали. На тот момент он работал в г. Москве. Приехал, а дом мама продала. Он вызвал сотрудников полиции, не знал ничего, где вещи искать. Дом продан, но он там прописан. Как ответчик говорила, что она дом до этого продавала, но она не могла продать его за 1,5 млн., когда дырка на улицу и когда один кустарник, ни ворот, ничего, он благоустроил все, даже около дома, все присыпал, когда люди приходят, конечно, дом поднимается в себестоимости. Договоренность о продаже дома произошла так. Отец приехал его поздравить, так как он купил катер, это было в том году. Зашел разговор о доме и они договорились, что он может потянуть только в мае. Он договаривался с мамой о покупке дома, они все вместе сидели за столом, с мамой и отцом. Сначала они договаривались с мамой, она хотела что-то обустроить в доме, потому что она сделала ремонт в своей комнате. Летом 2021 г. они договорились с мамой, что в мае он купит спорный дом. Улучшения спорного дома он производил осенью 2021 г., там все частично делалось. Он понимал, что у спорного дома есть собственник и это не он. Он обращался к маме с теми намерениями, что хочет произвести улучшения в спорном доме, она об этом знала. Инициатором работ в спорном доме, которые перечислены в иске, был он, потому что в мае он должен был его купить. Отец присутствовал при их разговоре с мамой о произведении улучшений в спорном доме. Бумаг на тот момент никаких не бралось, потому что на тот момент он не знал, что ответчик так может поступить. Они устно договорились и все, отец тоже был в курсе. Считает, что мама продала спорный дом, потому что посчитала, что это большие деньги и это будет выгоднее. Грунт на спорный земельный участок он завозил, потому что у него там стояли катера, и ему никак было их не подвезти к воротам. Цель завоза грунта на спорный земельный участок была, чтобы обустроить, там находился кустарник. Он завозил грунт на спорный земельный участок. Устройство наружных сетей водоотведения включало в себя установку слива и перелива, подвод к дому был сделан, все подсоединили, и у дома сравняли трактором и расширили как дорогу. Катер он купил в том году, до произведения работ и договоренности. До апреля 2022 г. он проживал в спорном доме с мамой. Трактор не только завозил грунт, там были старые деревья, вишни и все такое, были старые пни, которые срубали, их нужно было выкорчевывать, потребовалось много времени, один трактор все не взял, пришлось нанять профессионалов. Снимали старый грунт, увозили на машине, потом опять смотрели. Дом имел для него большое значение. Письменного договора о покупке спорного дома у них с ответчиком нет, потому что он не ожидал, что она сможет так поступить. У него были денежные средства на приобретение спорного дома уже в мае. Хочет взыскать денежные средства, а не вернуть дом.
Представитель истца ФИО14 по устному ходатайству ФИО17, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО15 и ее представитель - адвокат Воронин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО15 дополнительно пояснила, что не давала свое согласие на произведение работ по водоотведению. К ней пришел ФИО14 на работу и сказал, что договорился сделать работы по водоотведению дешевле и сказал дать ему денежные средства в размере 6000 руб., она отдала ему эти деньги.
Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании пояснила следующее. Она действительно была собственником спорного дома. Доверительных отношений у нее с сыном никогда не было, она все время была его жертвой. Она терпела все это до 2019 г. В 2019 г., когда истец ее ударил, она написала заявление в полицию. Потом младший сын купил машину, поставил, она была в отпуске. У истца и младшего сына из-за территории началась драка, она ушла в ночь на работу, истец встал, смотрит на машину и говорит: «Ей здесь не стоять», она посмотрела на него и говорит: «Смотри, ничего не сделай с машиной». Она ушла на работу, в час ночи ей звонит младший сын и говорит: «Мама, иди и посмотри, что с машиной». Она прибежала, ворота были открыты, посмотрела, сунула руку, где стекла машины, и действительно были разбиты лобовое и заднее стекла машины. Вызвали милицию. Она все это терпела, думала, что делать, у них уже такая началась междоусобица, она сказала одному и другому: «Я дом продаю. Ты, Эдик, будешь жить отдельно, я буду жить отдельно. Я все разделю по-честному». Покупатели ходили лет 5. Последний покупатель нашелся. Она с отцом истца посоветовалась, истец рыбак, там канал, он в <адрес> живет, где лучше истцу купить квартиру, отец истца сказал: «Да купи ему квартиру в <адрес>, канал рядом и озеро. С Вами рядом не будет пересекаться». Она так и сделала. Хотя истцу было предложено лично ею несколько вариантов выбирать квартиру по определенной цене, он сказал: «Мне это не надо, я дом хочу», зациклился на этом, сам выдумал, что дом хочет. Когда приезжала машина с грунтом на спорный земельный участок, ее дома не было, когда она пришла, то сказала мужчине: «Ничего не надо, ничего не делайте, дом продан уже, люди приходят, смотрят, ничего не делайте, у меня и так красивые и хорошие ворота», мужчина ответил, что истец ему сказал, что ему нужно прямо надо заезжать, она говорит: «Да мало ли, что он сказал», истец ее услышал и сказал: «Пошла вон отсюда, не слушайте ее, делайте». Она истцу сказала: «Ты предупрежден, и не один раз, здесь ничего делать не будем». Водопровод она сделала и провела, все справки у нее есть, сидела в кредитах до 2018 г., она провела водопровод в 2011 г. Когда он делала водопровод, истца в доме не было. Истцу она подарила квартиру, потому что он не выписывался долго, полтора месяца, только 14.03.2022 г. выписался. Отец истца ей позвонил и сказал: «Тамара, подари ты ему, пусть он знает, что это его», она ему и подарила квартиру в <адрес>, есть документы на дарственную. Считает, что все убытки истца она покрыла. Истец с ней не жил лет 10, остальные 40 лет она его кормила, поила, с собой все давала, он лежал на диване, играл в компьютер. Она не давала согласия на работы, перечисленные в исковом заявлении. Договоренности между ней и истцом не было о том, что он будет покупать спорный дом в мае. Никакого завоза грунта не было, трактор приехал, подровнял, потому что истцу нужно было катер ставить. Она говорила истцу, что ей это не нужно, а он ей говорил: «Иди отсюда, это я для себя». Истец делал ворота в спорном доме, чтобы катер мог проехать прямо. Работы производились до продажи спорного дома. Спорный дом принадлежал ей по наследству от матери. Сначала она купила и оформила квартиру на себя, а потом подарила квартиру истцу, чтобы избежать конфликта. Она купила квартиру в <адрес> за 500000 руб. На оставшиеся денежные средства от продажи спорного дома она купила себе квартиру за 650000 руб. На спорный земельный участок завозили только 2 машины песка, все, больше ничего. Трактор за час выровнял две машины песка и все.
Ответчик ФИО16, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 г. между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях индивидуального жилищного строительства; жилой дом, общей площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилой.
Согласно п.п. 1.2.-1.3. договора купли-продажи, участок и жилой дом принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14 сентября 2022 г. №, ФИО15 являлась собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 4 января 2005 г. по 25 января 2022 г.
Сторонами не оспаривается, что истец ФИО14 приходится сыном ответчику ФИО15
До апреля 2022 г. истец ФИО14 был зарегистрирован в спорном жилом доме.
Из технического паспорта на домовладение, по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 1 апреля 2004 г., усматривается, что водопровод – городская сеть, канализация – в городскую сеть
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце, заявляющим требование о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установки каких-либо вещей к юридически значимым обстоятельствам относится также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и только при невозможности возврата имущества в натуре, его стоимостный эквивалент. Необходимым обстоятельством который необходимо выяснить, является, давалось ли согласие на проведение данных ремонтных работ собственником жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период проживания в спорном жилом доме им были выполнены работы по устройству наружных сетей водотведения, на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО16, а до нее – ответчику ФИО15, в период владения спорными жилым домом и земельным участком последней, завезен грунт, произведено выравнивание земельного участка, изготовлены и установлены ворота.
В подтверждение расходов истца на осуществление данных работ в материалы дела им представлены: договор от 30 июля 2021 г., из которого следует, что ИП ФИО1 обязался предоставить ФИО14 подвижные составы, машины и механизмы для работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>; акт № 105 от 21 августа 2021 г., согласно которому по договору от 30 июля 2021 г. были выполнены следующие работы: работа экскаватора-погрузчика, работа самосвала, всего на сумму 150200,00 руб.; договор №, 10 августа 2021 г., заключенный между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению выездной группы. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ устанавливается в сумме 38000,00 руб.; акт № 3862 от 20 мая 2021 г., из которого следует, что ООО «Вышний Волочек -Спецстрой» выполнило работы: устройство наружных сетей водоотведения <адрес>, на сумму 31000,00 руб., заказчик работ: ФИО14 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 271 от 20 мая 2021 г. данные работы на сумму 31000,00 руб. оплачены.
Указанные работы, как он полагал, производил с целью приобретения спорного имущества в дальнейшем, по согласованию с матерью – ответчиком ФИО15, в мае 2021 г., для чего копил денежные средства, в подтверждение чего представил сведения о своей имущественной состоятельности, а именно: сведения о застрахованном стаже застрахованных лиц, из которого усматривается период работы с 1 января 2021 г. по 14 февраля 2022 г.; справка от 14 февраля 2022 г. №, страхователь – ООО «Логистика», сумма дохода за 2021 г. – 470005,46 руб., за 2022 г. – 96186,83 руб.; справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), согласно которойсредний заработок за последние три месяца составил 46113,58 руб. в ООО «Логистика»; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., согласно которой сумма дохода составила 471267,14 руб.; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., согласно которой сумма дохода составила 96186,83 руб.; трудовой договор от 1 февраля 2021 г., заключенный с ООО «Логистика», из которого следует, что ФИО14 устроен работником склада с 1 января 2021 г., размер должностного оклада – 20000,00 руб.
Кроме того, как он указывал в своих устных пояснениях, грунт на спорный земельный участок он завозил, потому что у него там стояли катера, и ему никак было их не подвезти к воротам.
23 сентября 2021 г. он (истец ФИО14) произвел отчуждение маломерного плавсредства – 6636 Ymaran B-400 Sport, 2019 г., ФИО3, за 60000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи маломерного плавсредства от 23 сентября 2021 г., а 15 августа 2021 г. он продал ФИО4 лодочный мотор Yamaha за 350000,00 руб., что следует из договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от 15 августа 2021 г.
В опровержение доводов истца о согласовании с ответчиком ФИО15 продажи ему спорного жилого дома и земельного участка, а также об отсутствии необходимости в проведении спорных работ в жилом доме и на земельном участке, ответчиком ФИО15 представлены проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, по адресу: <адрес>, заказчик ФИО15, счет на оплату № 552 от 29 июня 2011 г. на сумму 11699,25 руб. в пользу ООО «Водоканал» (товар: приемка узла учета холодной воды частных лиц, справка о выполнении технических условий, врезка водопровода, технические условия для водоснабжения объектов для частных лиц, приемка в эксплуатацию водопровода для частных лиц) справки о задолженностях заемщика, указывающих на заключение кредитных договоров в 2009, 2011, 2017 г.
Кроме того, ею указано о наличии конфликтных отношений с истцом, в подтверждение чему представлены копия определения 22 от 1 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО15 проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО14 ФИО15 пояснила, что в последнее время у нее с сыном сложились неприязненные отношения. По данной причине она решила продать дом, в котором проживает, и приобрести раздельные квартиры. Поскольку ФИО14 добровольно не хочет выписываться из дома, а данная процедура может быть проведена только через суд. ФИО15 обратилась в полицию. ФИО14 пояснил. Что никаких противоправных действий в отношении матери не совершал.
Кроме того, ею представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 16 июля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, которым установлено следующее: 6 июля 2020 г. в 01:40 часов неустановленное лицо, у <адрес>, умышленно повредило автомобиль марки Фольксваген Поло грз № регион, причинив значительный материальный ущерб ФИО14 на сумму 10000,00 руб.
Также, судом установлено, что постановлением от 17 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в рамках материала КУСП № 6168 от 9 июля 2020 г. по сообщению ФИО14 по факту того, что 7 сентября 2020 г. в 8.30 он обнаружил повреждение лодки ПВХ «Флагман». Указанным постановлением установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО14 со своей матерью ФИО15 В период времени с 29 июня 2020 г. по 1 июля 2020 г. ФИО5 приехал с женой по вышеуказанному адресу к матери. На территории участка также находился брат ФИО14 С братом у ФИО5 сложились личные неприязненные отношения на протяжении года. Конфликт возник по поводу участка земли по вышеуказанному адресу. В связи с чем у ФИО5 с братом возник конфликт на данной почве. 9 июля 2020 г. ФИО14 обнаружил повреждение своей лодки. В ходе проведения проверки ФИО5 и его жена причастность к данному факту отрицают.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от 27 января 2022 года, ФИО15 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 32,7 кв.м., у ФИО6, за 500000,00 руб., и впоследствии отдарила ее сыну – истцу ФИО14, что следует из договора дарения квартиры от 21 февраля 2022 г.
Как пояснила ответчик ФИО15 продажу спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка она произвела по причине конфликта между ней и истцом ФИО14, а также между последним и его братом ФИО5, и на денежные средства от продажи имущества она купила себе квартиру и квартиру ФИО14
Также в судебном заседании по ходатайству сторон в подтверждение их доводов и возражений были допрошены свидетели: со стороны истца – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, и со стороны ответчиков – ФИО10
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он знаком с истцом более десяти лет и также знаком с его матерью. С истцом они друзья. Был случай около двух лет назад, когда он приехал к ФИО14 домой по <адрес>, у ФИО14 с матерью был разговор, он (свидетель) его услышал. ФИО14 прицеп с лодкой закатывал во двор, а брат взял и поставил около ворот гараж, истцу стало плохо закатывать прицеп с лодкой и мать ему говорит «Какие ты предъявляешь претензии насчет ворот, это ворота мои, ставила я, если тебе надо закатывать, то делай ворота себе, для себя и закатывай свой прицеп». Мать истца предложила ему поставить новые ворота. ФИО14 договорился с матерью, что она не будет продавать дом и в мае месяце он заплатит за дом и она останется жить в этом доме вместе с ФИО14 У ФИО14 с матерью нормальные отношения, при нем они не ругались, ничего такого не было. ФИО14 поставил ворота год назад. Сделал в доме ремонт, туалет делал, унитаз, ямы рыл, вызывал технику, трактора и прочее. Ямы ФИО14 рыл под канализацию. ФИО14 делал работы с разрешения его матери. Ему (свидетелю) известно, кто собственник спорного дома и земельного участка, это мама ФИО14 Он присутствовал при том разговоре, когда мать ему сказала делать ворота. Ему не известно, ФИО14 делал канализацию с согласия собственника или нет. Перед тем, как ФИО14 поставил ворота, пришлось убирать кусты, дерево, потом подсыпку делать, планировку, работ много. Он знает, что ФИО14 вызывал трактор и ему планировали, подсыпку, песок, гравий делали. Нужно было подготовить место для ворот, их не сразу поставили. Выкорчевывали кусты. Ему не известно, находилась ли мать ФИО14 дома в тот момент, когда устанавливали ворота. Он знает, что сначала сделали плохо и ФИО14 потом переделывал, договаривался со знакомыми, платил им и они переделывали. При нем не было случаев, что ФИО14 применял физическую силу в отношении матери. Если бы не была сделана подсыпка и не убраны кусты, то ворота было бы не поставить. Кусты мешали, а площадь была неровная, закатывать нужно прицеп с лодкой, потом ФИО14 купил еще катер, его тоже нужно было закатывать. При проведении работ он не присутствовал. Они с ФИО14 обсуждали, что нужно провести данные работы, он давал советы ему. ФИО14 сказал претензию матери, что брат поставил гараж и ему теперь плохо закатывать, а мать ему сказала: «Не нравится, эти ворота поставила я, ворота мои, а если тебя не устраивает, вон место есть, убирай кусты, ставь ворота». ФИО14 поставил свои ворота рядом с воротами матери. ФИО14 поставил ворота, чтобы закатывать прицеп, катер, лодку. Для того, чтобы закатывать, он делал подсыпку, трактор планировал территорию. Ему не известно, получал ли ФИО14 согласие матери на то, чтобы сделать подсыпку и выровнять территорию. Он приходил в спорный дом по-разному, и раз в месяц, и два раза в неделю, как получалось.
Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил суду следующее. Он знаком с истцом. Ему известно, что истец подал иск к матери за те вложения, которые он туда вложил. ФИО14 просит вложения за подсыпку, ворота, канализацию. Он был свидетелем проведенных работ. Он присутствовал как друг ФИО14 К ФИО14 в дом он приходил, когда хотел. Дом, о котором идет речь, находится на углу школы №, точный адрес не может сказать. ФИО14 в спорном доме проживал до февраля 2022 г.ФИО14 проживал всю жизнь в спорном доме. В доме также проживала его мать. Ему не известно, кому принадлежал спорный дом и земельный участок. Когда он приходил, я думал, что у спорного дома два собственника, ФИО14 и его мать. Кроме ФИО14 и его матери в спорном доме больше никто не проживал. У брата ФИО14 есть гараж на территории спорного дома. Гараж был поставлен в 2020-2021 гг.Гараж на спорном земельном участке ставил сам брат истца. При нем был только разговор, когда ФИО14 звонил ФИО13, они сидели на кухне вдвоем с ФИО14 в спорном доме. Тамара Васильевна сама говорила, что брату истца гараж здесь, а сбоку Эдику. Эдик и делал. Ворота пришлось заново делать. Такой разговор был в августе-сентября прошлого года. Мать истца предложила ему сделать ворота, потому что он хотел ставить лодку, ему нужен был гараж, а так как брат раньше поставил гараж, то Тамара Васильевна сказала, один пускай с одной стороны ставит, а второй с другой. ФИО14 вычистил все кусты, это он (свидетель) видел, сделал подсыпку, новые ворота. ФИО13 ФИО14 звонил, потому что нужно было найти трактор. Все работы выполнялись за денежные средства ФИО14 Ему известно это со слов. ФИО14 в спорном доме делал туалет, проводил воду. Мать истца разрешала проводить ему эти работы. Это его предположения. Ему не известно, давала ли согласие мать истца на то, чтобы сделать туалет и провести воду в спорном доме. У истца и матери был неоднократно разговор о том, что ФИО14 купит спорный дом. Когда он приходил, мать истца говорила: «Пускай деньги даст за половину», сначала 700000 руб., и 1000000 руб. было, потом уже, со слов Эдика, они договорились за 500 000 руб., там еще, как говорит ФИО14, присутствовал отец, в мае он собирался выкупать. Не может утверждать, была ли дома мать истца, когда делали канализацию. При проведении работ по установке ворот мать истца была дома, они вместе пили кофе. Дня три проводились работы, сначала выкопали, потом варили что-то. Дня два он там присутствовал. Не было такого, что Тамара Васильевна говорила, что против проведения каких-либо работ при установке ворот, было все нормально. Когда он приехал первый раз после установки канализации в спорном доме, у истца с матерью были хорошие отношения, они всегда были хорошие. На сегодняшний день он не знает, какие отношения между истцом и матерью. Всегда, когда он приходил, все было нормально. В итоге мать истца не продала спорный дом ФИО14 Когда истец приехал с работы из г. Москвы, позвонил ему (свидетелю) и сказал, что в спорном доме нет его вещей, он приехал к нему, в комнате все было пусто, не было ничего. Для ФИО14 было неожиданностью, что сделка купли-продажи спорного дома между ним и его матерью не совершилась. ФИО14 звонил матери узнать, где вещи, но она трубку не брала, это при нем было. ФИО14 и думал, что в мае купит спорный дом, копил деньги на дом.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он знаком с истцом ФИО14 и его матерью, фамилию и имя не помнит. Ему известно, что ФИО14 сделал денежные вложения в дом, в котором существовал, жил вместе с матерью, родовой дом. Дом находится по <адрес>. ФИО14 делал вложения в родовой дом, поддерживал его состояние, канализацию делал, благоустраивал участок, делал подъезд, ворота, участок для гаража. Он присутствовал до того, как проводились работы и после, вовремя проведения самих работ он не присутствовал. Работы по канализации проводились несколько лет назад, а благоустройство и ворота делались прошлой осенью. Ему не известно, в чьей собственности находился спорный дом и земельный участок. С ФИО14 он знаком давно, они дружат, он к нему приходит, когда захочет. При разговорах и выяснениях между ФИО14 и его матерью о проведении работ на спорном земельном участке и в доме он не присутствовал, но когда было все сделано, он приходил и не видел никаких недоразумений или противоречий между ними, мать всегда спокойно относилась к этому. При проведении данных работ мать ФИО14 присутствовала. Когда делали канализацию, он не присутствовал. При благоустройстве участка мать истца присутствовала. Со слов ФИО14, он благоустраивал родовой дом, который достался от его деда с бабушкой, и он его благоустраивал для того, чтобы можно было в нем комфортно жить. ФИО14 озвучивал, что мать останется жить в спорном доме в более благоприятных условиях. Никогда не было разговоров о том, что ФИО14 делает в спорном доме все для себя. Со слов Эдуарда, он не раз говорил о том, что сначала делает дом, а потом будет переоформлять документы, так как брат присутствует еще, и идет договоренность о сумме частей принадлежащих, шел разговор даже о том, что оплачивая что-то матери, ФИО14 оставляет мать также, чтобы она жила с ним. ФИО14 пытался переоформить документы на себя. Он хотел оплатить какие-то мамины желания, брату долю, какие-то претензии на это имущество. ФИО14 пытался купить спорный дом у матери. В сентябре ФИО14 поехал в г. Москву на заработки, чтобы более серьезно подготовиться к этому, и была договоренность либо на глубокую осень, либо на новый год, что Эдик покупает у мамы дом и мать остается там спокойно с ним и решает какие-то материальные проблемы брата. ФИО14 не применял физическую силу в отношении матери. При нем не было такого, чтобы ФИО14 повышал голос на мать.
Допрошенный свидетель ФИО1 пояснил суду, что он знает истца, заказывал спецтехнику. В прошлом году, летом, истец позвонил заказать спецтехнику, ему нужно было на участке по <адрес> сделать полностью выторфовку, вынимать все корни, грунт вывозить, старые насаждения, мусор, вывезти весь этот слой 40 см. по тем отметкам, по которым он скажет и потом совершить обратную засыпку уже песком. Но у них не сразу все получилось, потому что загруженность большая, а истцу нужно было срочно, он сказал, что живет в другом городе и приезжает сюда на какие-то периоды и у них не получалось, потому то они не успевали к нему приехать, потом прошло недели две, он позвонил, сказал, приезжайте, потому что он нанял технику в другом месте. Они приехали, там уже все было сделано как всегда неправильно, и им пришлось все заново переделывать за предыдущими товарищами, двойную работу. Это было ни за одну неделю, ни за одни выходные, сначала вывезли, потом завезли, потому что истец не всегда был в городе. При проведении работ иногда присутствовал истец, приезжал. Кто-то был в огороде, какие-то люди ходили, лично он с ними не знаком, но были люди, какие- то жители. Ходила женщина, ягоды какие-то собирала. Женщина, которая ходила в огороде при проведении работ, была в возрасте уже. Не было такого, что кто-то высказывал недовольство при проведении работ. Изначально истец объяснил, что он делал в доме, он живет в г. Москве, тут его родовой дом, он в нем родился, приезжает сюда на рыбалку, он строил себе, почему такой объем работ и был большой, потому что он сказал, что хочет залить бетонную плиту и построить либо гараж, либо навес, хранить лодку, а он объяснил ему, что надо делать все грамотно и профессионально, потому что плиту не зальете на землю, на чернуху, надо обязательно выторфовку, песок, щебень, полностью делается подготовка подушки под такой объем, иначе зимой земля замерзнет, вспучит и плита лопнет. За все работы, которые они выполнили, истец заплатил 150 000 руб.
Денежные средства истец передавал лично сам. Сначала он принес аванс, потому что, он так понял, сразу у него таких денежных средств не было. Всю сумму за работу они сразу же не требуют. Между ними и истцом был заключен договор на проведение работ. Когда он приехал на объект смотреть, ему истец рассказал, что он в этом доме родился, жил, что там его мать живет, хочет сделать ей все хорошо на старость и сам потом переедет, он себе делал то это все, и он так и думал маме помогает, делает дядечка. Была в спорном доме женщина, но мама это или не мама истца, он не знает.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ответчик ФИО15 ее тетя, а ФИО14 истец - ее двоюродный брат. ФИО14 постоянно оскорблял, унижал ФИО15, с ее слов было рукоприкладство. Тамара Васильевна часто к ней приходила и даже ночевала, потому что не хотела находиться в одном доме с ФИО14 Все, что происходило в доме, ФИО15 ей рассказывала. ФИО15 обращалась в милицию с заявлением в отношении ФИО14, дат она не помнит, но обращения точно были, около 2-3-х лет назад. ФИО15 проживала в спорном доме, пока в феврале этого года его не продала. В доме она проживала вместе с сыном Эдиком. У нее есть еще один сын ФИО5, он живет отдельно. ФИО14 проводил работы в доме и на участке. Какие работы он там проводил, она не знает. ФИО14 в 2021 г. работал, около года, и уезжал, а так постоянно проживал в спорном доме, последние 10 лет он там прописан. Она знает, что Тамара Васильевна все время жила в кредитах, она брала кредиты, то воду проводила, а дом нужно было обшивать, ради того, чтобы платить эти кредиты, хотя она уже себя плохо чувствовала, она работала еще, будучи пенсионером. Один раз получилось так, что проезжала мимо на машине и на спорном участке работали, то ли землю ровняли, то ли трактор какой-то там стоял, вот ФИО14 под лодку делал себе место, ровнял. А случилось все после того, как разбили машину ФИО5, которая тоже там стояла на этом участке, после этого ФИО14 стал делать место себе под лодку. Машину ФИО5 разбили, она стояла во дворе, каким-то образом разбили лобовое стекло, и опять же ФИО15 приходила к ней, занимала деньги, чтобы заплатить за стекло, потому что все были уверены, что Эдуард Юрьевич поучаствовал в этом деле. ФИО15 не хотела раздувать этот скандал, ФИО5 настаивал на этом всем, было подано заявление в милицию, чтоб примерить братьев ФИО15 заплатила за это стекло, 25000 руб. она занимала. Она (свидетель) думает, что к случаю с машиной причастен ФИО14, и ФИО15 так считает, просто доказать не могут. ФИО14 был против, чтобы ФИО5 там ставил машину, ему там нужно было это место, что-то братья там не поделили, само место, потому что ФИО5 там ставил машину, а ФИО14 хотел ставить там лодку, поэтому посчитали, что ФИО14 целенаправленно разбил стекло в машине, они перед этим поругались. Ей известно все со слов. ФИО15 очень переживала, она затеялась продавать дом, она в этом доме выросла, это ее дом, у нее душа за него болела, она вкладывалась в этот дом, продавать не хотела, сейчас она живет на 30-ти метрах в квартире и разница чувствуется, когда ты в квартире или в доме, на огороде, ей уже за 70. ФИО15 продала спорный дом, потому что по-другому не могла разрешить ситуацию с Эдуардом, уже просто жить вместе не хотела, потому что уже женщина старая, уже хотелось покоя, а покоя она не получала. ФИО15 терпела все действия со стороны Эдуарда Юрьевича, когда он не являлся собственником спорного дома и земельного участка. Тамара Васильевна говорила, что Эдуард Юрьевич обещал ей приобрести спорный дом, но с того времени прошел уже год, как он пообещал, ничего не происходило. Продав дом, ответчик хотела решить конфликт между братьями, ее сыновьями. На денежные средства от продажи спорного дома, ФИО15 купила себе квартиру, Эдику квартиру, а ФИО5 дала деньги. Она искала такие квартиры, чтобы на всех хватило, чтобы было все поровну и на всех хватило. Продав дом, ответчик не решила, конечно, конфликт между братьями, потому что Эдуард так и будет претендовать на спорный дом. Спорный дом продавался около 1-2-х лет, если не больше, когда приходили покупатели, ФИО15 было все время плохо, она расстраивалась, дом еще не купили, а у нее уже поднималось давление. ФИО15 купила квартиру истцу, потому что когда она продавала дом и просила его приехать, он работал в г. Москве, и просила выписаться из спорного дома, истец не приехал. Так получилось, что сначала ФИО15 приобрела квартиру на себя и, чтобы никаких конфликтов, как она сказала, буквально неделю владела этой квартирой, и по совету бывшего мужа оформила дарственную на Эдика. У ФИО5 была машина, а у Эдуарда была машина, лодки. Когда у истца появлялись деньги, он вкладывал их в лодки, моторы. Хранил истец моторы и лодки в сарае, который был на спорном земельном участке, когда она была последний раз в спорном доме, моторы стояли даже в коридоре дома. Лодка истца хранилась на спорном земельном участке. ФИО18 у Эдуарда Юрьевича стояла всегда перед спорным домом. У ФИО5 стояла машина в огороде, это уже сад, на территории спорного дома, там поставлены ворота и гараж. Эдик сделал ворота рядом и разровнял эту площадку. Один раз она являлась свидетелем рукоприкладства со стороны истца по отношению к матери. ФИО19 была у нее и сказала, что боится идти домой, она предложила пойти с ней. Этот случай был около 2-х лет назад. Они с ответчиком пришли в спорный дом. У них коридор, общая кухня, сделаны 2 большие комнаты с отдельными входами, в одной проживал ФИО14, в другой ФИО15 Они с ответчиком пришли на ее часть, сидели, разговаривали, ФИО14 был дома. Поскольку до этого момента они не ругались и ничего такого не было, то ФИО14 свободно зашел в комнату, они начали общаться, он снова начал говорить ФИО15, что она плохая мать, не обеспечила ему образования и много-много чего, я сказала: «Раз тебе что-то не нравится, кто тебя заставляет жить, собирай вещи и иди на квартиру, большой мальчик уже» и тут ответчик вскипел, ее оттолкнул, начал кричать нецензурными слова «Что ты тут делаешь, давай иди отсюда». Тамара Васильевна быстренько его вытолкала из комнаты и закрыла на защелку дверь. В свое время, когда бабушка была жива еще, она была старенькая <данные изъяты> лет, она пришла к ней и спросила: «Бабушка, а откуда у тебя синяк?», она говорит: «Эдик меня», то ли «ударил, то ли «толкнул». Сначала она не поверила бабушке, но когда была свидетелем сама, того, что у истца был такой выброс психоза, теперь даже не удивляется. Возможно, разговор о продаже спорного дома между истцом и ответчиком состоялся в конце года или в январе, истец сказал: «Подожди, я в мае у тебя куплю», но прошел и май, и еще год, и ответчик продала дом уже в следующем январе. Когда у ФИО14 появлялись деньги, на тот момент, в 2021 г. он работал, он все - равно покупал очередной мотор и еще что-то к лодке, то есть не вкладывался там «Вот, мам, тебе задаток за то, что я куплю дом», такого не было. Как она поняла, ФИО15 не было на территории спорного земельного участка, когда проводились работы, она пришла к ней и сказала, что Эдик там ровнял. Было понятно, что работы истец проводит на спорном земельном участке для лодки, ответчику эта лодка вообще незачем. Разговор между ФИО15 и ФИО14 шел, что возможно он купит этот дом. Не было такого, что Тамара Васильевна сказала: «Сын у нее хочет купить дом за такую-то сумму, мы договорились, что я ему продам». Поскольку ФИО14 обещал ФИО15 «Подожди, к маю я дом куплю», она ждала от него денежные средства.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае. Если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 29 ноября 2022 г., принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с проверкой доводов истца и разрешения вопроса о том, какой объем затрат привел к созданию неотделимых улучшений спорных жилого дома и земельного участка, в каком были состоянии изначально жилой дом и земельный участок, стоимость улучшений, поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, однако, без которых невозможно разрешить данный спор, суд по ходатайству истца ФИО14 по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертов № 1389-2023 от 3 февраля 2023 г. ФИО11 и ФИО12, работы по завозу грунта на земельный участок, выравниванию земельного участка, изготовлению и установке входной группы (ворот), устройству наружных сетей водоотведения, по адресу: <адрес>, согласно приложенных ФИО14 к исковому заявлению документов в виде: договора от 30 июля 2021 г., акта № 105 от 21 августа 2021 г., договора № 3 от 10 августа 2021 г., акта № 3862 от 20 мая 2021 г. - выполнялись. На участке и прилегающей территории произведена отсыпка песком в количестве примерно 13 м3, и смесью песка и отсева щебня примерно 18 м3. Так же произведена выборка существующего грунта перед обратной засыпкой объемом 13 м3. Выполнен демонтаж заборного ограждения с фасадной части длиной 7 м.пог ( высота забора 2м) выполненный из профлиста зеленого цвета по металлическому каркасу. Произведен монтаж распашных двухполых ворот из металлического каркаса окрашенных эмалью черного цвета общей шириной в свете 5,5 м и высотой 2м с установкой опорных столбов из профилированной стали размером 60х60 мм. Выполнено заполнение створок ворот профлистом от разбора. Выполнен монтаж конструкции забора из металлического каркаса с заполнением профлиста от разбора длиной 1,5 м. Выполнен монтаж колодец из сбороного железобетона высотой 2,0 м (2 кольца КС 10.9+ плита покрытия + смотровой люк). Произведена врезка в существующий канализационный колодец путем прокладки из НПХ трубы диаметром 110 мм и длиной 2 м. В доме произведен монтаж санитарных приборов - унитаза компакт и раковины «тюльпан» с подключением к сети водопровода и водоотведения. Давность представленных работ достоверно определить не представляется возможным, по косвенным признакам - следы коррозии на металлической конструкции ворот, степень уплотнения грунта на отсыпанной территории, состояние бетонной конструкции септика вероятный срок с момента монтажа может составлять около 2-3 лет. Стоимость указанных фактически выполненных работ, используемых материалов и изделий (улучшений), выполненных на земельном участке и в жилом доме, по адресу: <адрес> составляет 357 360,00 (Триста пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят рублей). В силу конструктивных особенностей демонтаж и перемещение грунта, входной группы (ворот), наружных сетей водоотведения, без причинения несоразмерного ущерба их назначению не возможно. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в фактическом состоянии на дату проведения оценки с учетом указанных фактически выполненных работ, используемых материалов и изделий (улучшений), выполненных на земельном участке и в жилом доме, по адресу: <адрес> составляет округленно 1 742 000 (один миллион семьсот сорок две тысячи рублей) и без них 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч рублей).
Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим наряду с представленными доказательствами выполнение работ на спорном земельном участке.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели конкретных объяснений по поводу вложения истцом денежных средств в указанное недвижимое имущество не дали, все им известно со слов.
Ответчик ФИО15 возражала против доводов истца, также отрицала договоренность о произведенных неотделимых улучшениях имущества, в которых, по ее мнению, не было необходимости.
Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела материалы, с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что истец не представил доказательств о наличии соглашения с ответчиком о проведении работ по улучшению земельного участка, а также согласовании стоимости проведенных работ по устройству наружных сетей водоотведения.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены указанные затраты, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, судом также не установлено.
Истец должен был осознавать, что земельный участок и жилой дом имеют собственника, который от прав в отношении имущества не отказывался, при этом правовыми гарантиями того, что имущество со временем перейдет в его собственность, истец не обладал, соглашения об этом сторонами не заключалось, обратного тому суду не представлено, кроме как устных пояснений истца и его знакомых – свидетелей.
То обстоятельство, что ответчик является собственником имущества, в котором истец производил работы, не свидетельствует о том, что производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах ответчика. Истец, проживая с ответчиком, знал, что он не является собственником спорного имущества, в спорный период проживал в доме на условиях безвозмездного пользования, производил указанные работы для улучшения своего временного проживания.
Кроме того, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО15, возражая относительно заявленных исковых требований, указывала на то, что необходимость каких-либо улучшений на земельном участке, ей принадлежащем, не требовалось, согласия на проведение работ ответчиком истцу не давалось.
С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Тот довод истца, что между ним и ответчиком ФИО20 была договоренность о продаже ему спорного жилого дома и земельного участка, а также наличие у него на руках копии завещания от 30 января 2017 г., согласно которому ФИО15 завещала все свое имущество сыновьям в равных долях, само по себе не может свидетельствовать о некой договоренности между ними (ФИО14 и ФИО15), поскольку договор купли-продажи, дарения, иной договор между сторонами не заключался, а что касается завещания, то согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то и оснований для решения вопроса о взыскании судебных расходов с ответчиков, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15, ФИО16, о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в размере 219000,00 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Ворзонина
.
.