РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 годаг. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5123\2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, в котором на основании заявления об уменьшении исковых требований от 10.12.2024 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., госпошлину 5 685 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В обоснование заявленных истец требований указал, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФОРД, г.р.з. …….., под управлением ФИО2, и транспортного средства СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г.р.з. ………, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г.р.з. ……….. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г.р.з. ………. истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №…….. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 500,00 руб. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 7 500 руб.. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
Истец о слушании дела извещен, в суд лично не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в материалы дела предоставлены письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФОРД, г.р.з. ……., под управлением ФИО2, и транспортного средства СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г.р.з. ………, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП (л.д. 7).
В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г.р.з. ………..
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г.р.з. …… истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №……… стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 500,00 руб. (л.д. 9-27).
Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 7500,00 руб. (л.д. 29).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО ВЕГА», несение расходов на оплату экспертных услуг возложено на ответчика.
Согласно заключению ООО «НЭО ВЕГА» по результатам исследования материалов дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 187 500, 00 руб..
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 187 500,00,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.
Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 950,00 руб., поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать документально п подтверждённые расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000,00 руб., поскольку несение этих расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, сумма расходов разумна, соответствует объему оказанных юридических услуг.
Расходы экспертной организации ООО «НЭО ВЕГА» на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подтверждены счетом на оплату, их надлежит отнести на счет ответчика согласно определению суда о назначении судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., госпошлину 4 950 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб.
Взыскать в пользу ООО «НЭО ВЕГА» с ФИО2 сумму в размере 35 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025