Апелляционное определение по делу № 33-10123/2023 от 27.07.2023.

№ 33-10123/2023 (2-1119/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Таалайбека Уулу Русланбека к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто» (далее ООО «Ю-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» (далее ООО УК «Комплексные решения»), ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ю-Авто» на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ООО «Ю-Авто», ссылаясь в его обоснование, что <дата> по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус» госномер <№> (далее «Лада Ларгус») ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Митсубиси Лансер» госномер <№> (далее «Митсубиси Лансер»). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля «Лада Ларгус» на момент ДТП являлось ООО «Контрол лизинг», которое сообщило, что автомобиль передан на условиях договора лизинга лизингополучателю ООО «Ю-Авто».

Просил взыскать с каждого из ответчиков в возмещение ущерба по 87305 руб., а также судебные расходы.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ООО «Ю-Авто» в пользу ФИО4 взыскано по 87305 руб. в счет возмещения ущерба, по 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта и по 2346 руб. в счет оплаты расходов по госпошлине с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО «Ю-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ю-Авто», указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает, что суд ошибочно признал ООО «Ю-Авто» надлежащим ответчиком по делу, поскольку не учел, что на момент ДТП автомобиль «Лада Ларгус» эксплуатировался ООО УК «Комплексные решения» на основании договора сублизинга, о чем суду были представлены соответствующие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Контрол лизинг» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Подтверждает тот факт, что на дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО УК «Комплексные решения» в соответствии с договором сублизинга от 27.12.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО УК «Комплексные решения» и ФИО3.

Истец, ответчики, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Контрол лизинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд не привлек ООО УК «Комплексные решения» и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков, несмотря на доводы ответчика ООО «Ю-Авто» о том, что на момент ДТП автомобиль был передан во владение и пользование ООО УК «Комплексные решения», которое в свою очередь указало, что передало транспортное средство по договору аренды в пользование ФИО3, по существу разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве, а именно в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

Из материалов дела, в том числе административного материала <№> от <дата> (л.д. 149-155 т. 1), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 66 т.1) следует, что <дата> в 02:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада Ларгус» под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Митсубиси Лансер» под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ <№>, выданному ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» ( л.д. 13 т.1).

Из постановления об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14 т. 1), объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО4, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, схемы ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Лансер», который имел преимущественное право проезда, двигаясь по дороге (л.д. 153 – 154, 155 т. 1).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от <дата> ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, признал исковые требования, предъявленные к нему (л.д. 168 т.1).

Из материалов дела также следует, что <дата> САО «ВСК» (страховщик потерпевшего) отказал в прямом возмещении убытков по тому основанию, что бланк договора ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ <№>), номер которого указан в заявке, не был отгружен страховщику причинителя вреда, указанному в заявке (л.д. 30 т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» на момент ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

На момент ДТП автомобиль «Лада Ларгус» принадлежал на праве собственности ООО «Контрол лизинг» (л.д. 117 т.1).

Согласно договору лизинга <№> от <дата> (л.д. 94-95 т.1), акту приема – передачи предмета лизинга в лизинг к вышеуказанному договору лизинга от <дата> (л.д. 23-29 т.1) ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Ю-Авто» (лизингополучатель), в том числе автомобиль «Лада Ларгус» VIN – <№> (участвовавший в ДТП)

Согласно договору сублизинга <№> от <дата>, далее договор сублизинга (л.д. 96-98 т.1), акту приема-передачи предмета лизинга в сублизинг к договору сублизинга <№> от <дата> (л.д. 107 т. 2), ООО «Ю-Авто» (сублизингодатель) передало ООО УК «Комплексные решения» (сублизингополучателю) автомобили «Лада Ларгус», в том числе участвовавший в ДТП, во временное владение и пользование на условиях сублизинга. Согласно предварительному графику сублизинговых платежей срок договора лизинга установлен до <дата>.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что ООО «Контрол лизинг» как лизингодатель не оспаривает заключение между ООО «Ю-Авто» и ООО УК «Комплексные решения» договора сублизинга <№> от <дата>, в связи с чем на момент ДТП ООО УК «Комплексные решения» владело автомобилем «Лада Ларгус» на законном основании.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ООО УК «Комплексные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от <дата> <№> в отношении автомобиля «Лада Ларгус», участвовавшего в ДТП на срок с <дата> по <дата> (л.д. 108 т.1)

Таким образом, на момент ДТП автомобиль эксплуатировался ООО УК «Комплексные решения» на основании договора сублизинга, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО УК «Комплексные решения» является владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ООО УК «Комплексные решения» о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 оглы, которому автомобиль был передан ООО УК «Комплексные решения» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) <№> от <дата> (л.д. 174-184 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО2, который в суде первой инстанции не указывал на то, что он управлял транспортным средством на основании какого-либо договора с ФИО3 оглы (л.д. 167-168 т.1).

Кроме того, договором сублизинга <№> от <дата> (л.д. 96-98 т.1) прямо предусмотрено, что запрещено передавать указанный автомобиль в аренду, сублизинг, а также в пользование третьим лицам без письменного согласования лизингодателя (п. 6 приложения <№> к договору сублизинга, л.д. 99 т. 1).

Доказательств наличия такого письменного согласия на момент заключения договора аренды транспортного средства (без экипажа) <№> от <дата> в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление (л.д. 105 т.1) ООО «Ю-Авто» не указывает на то, что давало ООО УК «Комплексные решения» согласие на заключение с ФИО3 оглы договора аренды.

Соответственно ООО УК «Комплексные решения» не вправе было передавать автомобиль «Лада Ларгус» в пользование ФИО3 на основании договора аренды.

Учитывая изложенное, ФИО3 нельзя признать законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

В п. 11 договора сублизинга <№> от <дата> указано, что предметы лизинга, в также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течении всего срока действия договора за счет сублизингополучателя (л.д. 96 т. 1 об).

В п. 3 приложения <№> к договору сублизинга <№> от <дата> указано, что автомобиль должен быть застрахован в течение срока действия договора по видам страхования ОСАГО и КАСКО, расходы по страхованию несет сублизингополучатель (л.д. 99 т. 1).

Согласно п.23 указанного договора сублизингополучатель несет полную ответственность за нарушение правил дорожного движения на предмете лизинга, в связи с чем отвечает по всем правонарушениям, обеспечивает явку своего представителя в органы ГИБДД, а также оплату административных штрафов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем автомобиля «Лада Ларгус» на момент ДТП являлось ООО УК «Комплексные решения», которое владело транспортным средством на основании договора сублизинга <№> от <дата>, и которое в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО должно было застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля «Лада Ларгус», но не сделало этого. Как следует из ответа САО «ВСК» бланк договора ОСАГО ХХХ <№> не был отгружен страховщику причинителя вреда ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» (л.д. 30 т.1), и такие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела не представлено доказательств, на каком правовом основании автомобилем «Лада Ларгус» управлял в момент ДТП ответчик ФИО2

В заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 указывал, что он работал на данном автомобиле водителем. Увидел рекламу, пришел по адресу, ему дали автомобиль. Никакие документы ему не давали подписать, но он получал заработную плату, при этом, где он работал, сказать не может. Вместе с тем, признал исковые требования, предъявленные к нему в размере 87000 руб. (л.д. 168 т.1).

Ответчики также не указывали в отзывах на иск, что ФИО2 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с кем-нибудь из них.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчик ФИО2 не представил доказательств тому, что управлял транспортным средством в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с кем-либо из ответчиков, предусмотренных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный источником повышенной ответственности вред не имеется.

ООО УК «Комплексные решения» не указывает на то, что автомобиль «Лада Ларгус» выбыл из ее владения в результате неправомерных действий третьих лиц.

Напротив, указывает на то, что общество передало автомобиль «Лада Ларгус» в пользование ответчику ФИО3 на основании договора аренды, что не вправе было делать без согласия ООО «Ю-Авто» в силу прямого указания в договоре сублизинга.

Таким образом, по существу ООО УК «Комплексные решения» своими действиями способствовало тому, что автомобиль «Лада Ларгус» в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства неправомерно без законных оснований эксплуатировался ответчиком ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за вред, причиненный истцу на ответчиков ООО УК «Комплексные решения» и ФИО2, определив степень их ответственности равной по 50 % у каждого.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Ю-Авто» и ФИО3 не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от <дата> эксперта-техника ООО «КонЭкс» ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 787 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 207 900 руб., стоимость годных остатков – 33 290 руб. (л.д. 41-75 т. 1).

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, оспорено не было, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами (л.д. 67 оборот – 75 т. 1), его выводы подробно мотивированы и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер убытков на основании представленного истцом заключения специалиста.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судебная коллегия полагает необходимым определить размер убытков, причиненных истцу, на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, что составит 207 900 руб. - 33 290 руб. = 174610 руб.

Учитывая равнодолевую ответственность за вред, причиненный истцу, с ответчиков ФИО2 и ООО УК «Комплексные решения» с каждого подлежит взысканию по 87305 руб., из расчета 174610 руб. : 2 = 87305 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д. 76 т. 1), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 692 руб. (л.д. 2 т. 1).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%) в отношении каждого из ответчиков. Так, с ФИО2 и ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по 5000 руб. с каждого (10000 руб. х 50% = 5000 руб.), расходы по оплате госпошлины по 2346 руб. (4692 руб. х 50 % = 2346 руб.), в общей сумме по 7346 руб. с каждого.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Таалайбека Уулу Русланбека к ФИО2, ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу Таалайбека Уулу Русланбека (паспорт гражданина Кыргызской Республики <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 305 руб., а также судебные расходы в сумме 7346 руб.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» (ИНН <***>) в пользу Таалайбека Уулу Русланбека (паспорт гражданина Кыргызской Республики <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 305 руб., а также судебные расходы в сумме 7346 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ю-Авто», ФИО3 отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1