Дело № 2-72/2025
УИД 36RS0003-01-2024-002966-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола секретарем Балобиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диспетчерская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диспетчерская», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 246 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5762 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Лада», с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего ООО «Диспетчерская» и под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего и под управлением его, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «ВСК». Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ущерб в результате ДТП составил 256246 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.09.2024 года, принятым в протокольной форме, ФИО2 исключен из состава ответчиков и привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 53).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.01.2025 года, принятым в протокольной форме, САО "ВСК" привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 179-180).
По ходатайству представителя истца определением районного суда от 24.03.2025 года, принятым в протокольной форме ФИО2 исключен из состава третьих лиц, с привлечением к рассмотрению дела в качестве соответчика.
Определением районного суда от 09.04.2024 года, принятым в протокольной форме удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении ФИО2 из состава соответчиков, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции истец просил о взыскании ООО «Диспетчерская» в свою пользу материального ущерба и убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 275800 рублей, в том числе 239800 рублей – причиненных в результате ДТП, 5762 рублей – государственной пошлины, 306 рублей – почтовых расходов и 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 полагала отсутствующим со стороны истца злоупотребление правом при предоставлении суду калькуляции восстановительного ремонта автомобиля. Утверждала, что ФИО1 доводил до сведения специалиста, составлявшего калькуляцию, информацию о том, что его автомобиль ранее имел повреждения, полученные в другом ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что влечет отказ во взыскании судебных расходов или применение пропорции при их взыскании, учитывая, что истец знал о наличии повреждений своего автомобиля до заявленного в иске ДТП, однако скрыл данное обстоятельство, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы.
Истец, а также представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, полученные в ходе его рассмотрения доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 15.03.2024 года действительно произошло ДТП с участием автомобилей «Лада», с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ООО «Диспетчерская» и под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего и под управлением его, ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 года виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «ВСК» (т. 1 л.д. 18, 19, 96-99).
Согласно калькуляции от 27.04.2024 года, выполненной в программном комплексе Audatex, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных в ДТП от 15.03.2024 года повреждений, составила 256246 рублей (т. 1 л.д. 20-22).
Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, не была застрахована по ОСАГО, какой-либо выплаты потерпевшему страховой компанией не производилось.
Принадлежность автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> ООО «Диспетчерская» никем не оспаривалась и подтверждается полученной в ответ на судебный запрос карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 184-186).
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> во владении ФИО2 представлено не было.
Из письменных возражений ФИО2 и устных пояснений его представителя ФИО4, следует, что ФИО2 управлял автомобилем «Лада» без предоставления ООО «Диспетчерская» ему для этого какого-либо права на владение указанным автомобилем, путем оформления полиса ОСАГО. На момент ДТП водитель также не являлся работником ООО «Диспетчерская». Автомобиль был предоставлен путем передачи ключей ответственным лицом, иных действий, свидетельствующих о законности владения водителем, собственником автомобиля (его уполномоченными лицами) не совершалось.
Какого-либо договора аренды транспортного средства без экипажа, безвозмездного пользования, доверенности, путевого листа, либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в момент ДТП 15.03.2024 года ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Таким образом, оценка приведенных доказательств, а также пояснений представителей истца и третьего лица позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> не находился в законном владении ФИО2, который им управлял без оформления правомочий по владению транспортным средством, следовательно, ответственным за вред, причиненный третьим лицам, в данном случае – истцу, возлагается на законного владельца автомобиля «Лада» - его собственника ООО «Диспетчерская».
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в настоящем решении суда выводы, представлено не было, таких доказательств в материалах дела не имеется.
По ходатайству представителя ФИО2 определением районного суда от 03.02.2025 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении ......... от 10.03.2025 года, повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № ....., указанные в заключении/калькуляции № ..... от 27.06.2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (листы дела 20-22 тома 1), за исключением рамки номерного знака переднего и бампера переднего (частично), могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2024 года примерно в 20 часов 50 минут по адресу: <...>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.03.2024 года и указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, без учета износа, составляет 239800 рубелей, с учетом износа составляет 93600 рублей (т. 3 л.д. 9-44).
Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, имеющим 14-тилетний стаж экспертной работы в области экспертизы транспортных средств, а также квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, от участвующих в деле лиц не поступило также как и ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи им пояснений.
Суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных к ООО «Диспетчерская» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 239800 рубелей, потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 306 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5762 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств видно, что в целях реализации своего права на судебную защиту истец понес почтовые расходы в размере 306 рублей по направлению иска в суд, что подтверждается квитанцией Dimex. Для аналогичных целей истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5762 рубля (т. 1 л.д. 3, 24).
Материалы дела также свидетельствуют о заключении между ФИО1 и его представителем ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2024 года, предметом которого являются юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по факту ДТП от 15.03.2024 года. К договору приложены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 7000 рублей, 9000 рублей и 14000 рублей, а также счета на оплату (9000 рублей подготовка иска, 7000 рублей представление интересов в суде в одном судебном заседании и 14000 рублей участие в двух судебных заседаниях) – т. 1 л.д. 46-50, т. 2 л.д. 57, 58.
Из протоколов судебного заседания видно, что в рассмотрении дела участие принимал представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 28.08.2024 года. Представитель участвовал в двух предварительных заседаниях от 30.08.2024 года и 24.09.2024 года, а также в трех судебных заседаниях 15.11.2024 года, 24.03.2025 года и 09.04.2025 года. Расходы заявлены всего за три дня участия (т. 1 л.д. 38).
Таким образом, факт несения указанных судебных расходов и их связь с делом подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Между тем в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО2 - ФИО4, заявлено о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что следует учитывать суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Вопрос о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами на предоставление доказательств поставлен судом на обсуждение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2025 года и его аудиозаписью.
Из содержания положений, закрепленных в статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что за один день до ДТП, о котором истец ведет речь в иске, а именно – 14.03.2024 года по адресу: <...> также произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком № ..... и под управлением ФИО5 и другого автомобиля Тойота Королла, 2006 года под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО8, при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении у принадлежащего ФИО5 автомобиля Мицубиси Лансер были повреждены передний бампер и передний государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 214-217).
О повреждениях переднего бампера и переднего государственного регистрационного знака в ДТП от 14.03.2024 года, предшествующего ДТП, произошедшему 15.03.2024 года ФИО5 не мог не знать, что подтверждается его письменными объяснениями, а также подписями в административном материале.
Между тем как было указано ранее, в обоснование размера заявленных исковых требований истцом к иску приложена калькуляция от 27.04.2024 года, выполненная в программном комплексе Audatex, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных в ДТП от 15.03.2024 года повреждений, составила 256246 рублей.
Вместе с тем указанная калькуляция никем не подписана и не содержит сведений о специалисте, который ее подготовил, однако учитывает стоимость запасных частей в виде рамки номерного знака и ремонтных работ облицовки бампера при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер после ДТП, имевшего место 15.03.2024 года.
Какой-либо информации о том, что калькуляция учитывает повреждения, полученные в ДТП 14.03.2024 года, материалы дела не содержат, об этом в калькуляции также ничего не сказано. Поскольку калькуляция заявлено в качестве приложения к иску, суд приходит к выводу о том, что истец является самостоятельным исполнителем такой калькуляции, либо составил ее через доверенных лиц, тем самым отвечает на достоверность содержащихся в ней сведений.
Учитывая, что ФИО5 обладал информацией о том, какие именно детали были повреждены и требуют замены либо ремонта после повреждений, полученных ранее в ДТП 14.03.2024 года, оснований для их учета и включения в стоимость восстановления после ДТП 15.03.2024 года не имелось.
Судебная экспертиза подтвердила, что часть повреждений автомобиля истца, не были получены в результате ДПТ от 15.03.2024 года, тогда как нашли свое отражение в калькуляции, приложенной к иску. Стоимость восстановления таких повреждений (рамки номерного знака) не учитывалась судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По результатам обсуждения, а также оценки доводов представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца установлено злоупотребление правом на предоставление доказательств, потому при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг и расходов на оплату услуг представителя считает необходимым применить правило о пропорциональном распределении таких расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ следующим образом.
Так истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 256 246 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены в этой части на сумму 239800 рублей, в этой части иск удовлетворен полностью.
Разница между размером изначально заявленных исковых требований и удовлетворенных судом уточненных исковых требований составила 6,42% (239800 : 256246 x 100% = 93,58%: 100 – 93,58 = 6,42).
Учитывая приведенную судом пропорцию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 286 рублей 35 копеек (306 х 93,58% = 286,35).
Судебные расходы на представителя, с учетом указанной пропорции, составят 30000 х 93,58% = 28074 рублей.
Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая стандартную сложность дела, связанную с разрешением требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неоднократные уточнения представителем истца исковых требований, заявление ходатайств о смене процессуального статуса одного из участников процесса – ФИО2 с третьего лица на ответчика и с ответчика на третье лицо, незначительную длительность судебных заседаний, отсутствие каких-либо сложных процессуальных действий со стороны представителя истца, разрешение спора в части основных требований по результатам судебной экспертизы, проведенной по инициативе третьего лица, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов, с учетом применения пропорции, в размере 28074 рублей является завышенным, и подлежит снижению до разумных пределов, до суммы 21000 рублей, в том числе до 6000 рублей за составление иска и по 5000 рублей за каждый день занятости (всего три дня – 5000 х 3 = 15000).
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5762 рублей. Истцом уточнены исковые требования до суммы 239800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от размера уточненных исковых требований по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 5598 рублей (239800 – 200000 = 39800 х 1% = 398 + 5200 = 5598).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 164 рубля подлежит возвращению истцу из бюджета (5762 – 5598 = 164).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Диспетчерская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 239 800 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5598 рублей, а всего 266684 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 164 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2025 года.