Решение по делу № 2-2553/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим объектам,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим объектам, ссылаясь на то, что постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 15.08.2021г.

Как следует из постановления, основанием для привлечения лица к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в районе побережья реки Йоканьга установлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевший при себе 24 экземпляра лосося атлантического (семги), 15 кусков лосося атлантического (семги) и 9 экземпляр кумжи без путевок, чем допустил нарушение ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414.

Из заключения эксперта-ихтиолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом нарушения являются 29 экземпляров лосося атлантического (семги) и 9 экземпляров кумжи.

Добыча вышеуказанного водного биологического ресурса в данном районе в указанное время запрещена, что является нарушением п. 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска в естественную среду обитания не представляется возможным.

На пограничную службу Российской Федерации возложено обеспечение охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также осуществление государственного контроля в этой сфере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, такса за 1 экземпляр лосося атлантического (семги) составляет 13675 руб., 1 экземпляр кумжи - 5128 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет (29 экз. семги х 13675 руб.) + (9 экз. кумжи х 5 128 руб.) = 442 727 (четыреста сорок две тысячи семьсот двадцать семь) руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» с ФИО2, для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 442 727,00 руб.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представил в суд дополнительный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 исковые требования не признает. Никакого ущерба он никому не причинял. Непосредственно вылов рыбы найденной в засоленном состоянии вдалеке от палаточного лагеря он не осуществлял, и осуществлять не мог, поскольку не умеет пользоваться удочкой и не пользовался ей, т.к. первый раз в жизни находился в походе, цель которого была сплав по реке. Незадолго до их расположения в данном месте находилась другая группа людей, которая выехала из данного места до их приезда и по всей вероятности оставила указанные бочки с засоленной рыбой. Необходимо отметить, что по приезду инспекторов при них не было обнаружено никакой рыбы, и наличие какой либо рыбы все участники группы отрицали, после чего на значительном расстоянии от их палаточного городка, инспекторы нашли две бочки и принесли их к палатке.

В материалах дела имеется бланк объяснения, которое ФИО2 собственноручно не заполнял, поскольку подписывал пустой бланк объяснений. Информация в объяснениях ему не принадлежит и собственноручно им не составлялась. Отметки и его подписи и о том, что данные объяснения с его слов записаны верно и им были прочитаны, в данном бланке объяснений также не имеется.

Обращаясь к самому объяснению, составленному инспекторами от его имени, полагает, что из него не следует, что он выловил именно ту рыбу, которая был найдена в двух бочках на значительном расстоянии от его лагеря, и уложил их именно в те две бочки, найденные на значительном расстоянии от их лагеря.

Таким образом, указанные объяснения не могут являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Постановление об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал потому, что полагал, что его привлекли к административной ответственности за сам факт нахождения в указанном месте. Считает, что не должен нести гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц, кроме этого полагал, что в рамках гражданского права его вина в причинении материального ущерба материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменную позицию по делу, из которой следует, что согласно вынесенного ПУ ФСБ России по западному арктическому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 на берегу реки Йоканга обнаружен схрон в виде пластмассовых бочек, в которые были уложены 24 потрошеные особи лосося атлантического (сёмги) а также 15 кусков особи лосося атлантического (сёмги) для производства которого потребовалось не менее 5 особей. Вблизи указанного схрона был обнаружен ФИО2 В ходе проверки сообщения о преступлении установлено отсутствие сведений о месте (местах) вылова лосося атлантического (сёмги), времени и промежутка времени, в период которого была осуществлена добыча, отсутствие данных о лице и лицах осуществивших его вылов, а также способа, с применением которого это было сделано. Отсутствие в совокупности данных сведений не позволяет сделать вывод о том, что добыча лосося произведена в одном месте, одним лицом. Причастность гражданина ФИО2 к незаконной добыче выше указанных 29 особей лосося атлантического не установлена и не нашла своего подтверждения, в частности установлено отсутствие сведений указывающих на совершение им добычи (вылова) указанных биологических ресурсов (л.д. 43-46).

Согласно материалов административного дела № возбужденного в отношении ФИО2, в 18.00 ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Йоканга в ходе несения сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в районе побережья реки Йоканга был выявлен гражданин ФИО2 имевший при себе вышеуказанные водные биологические ресурсы, заявленные в иске. Документы, подтверждающие законность нахождения указанных биологических ресурсов отсутствовали. Пластмассовые бочки с засоленной рыбой были обнаружены.

Таким образом, указанные материалы административного дела не содержат доказательств вылова указанных биологических ресурсов именно ФИО2, а также не подтверждают факт того, что биологические ресурсы были добыты именно в месте нахождения ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № сумма однократного причиненного материального ущерба составляет: по лососю атлантическому «семга» 396575 руб., по кумже 92304 руб.

Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, было установлено следующее:

1) Установить по материалам дела об административном правонарушении № и имеющейся видеозаписи и фотоматериалам, к какому типу, разновидности, семейству относятся представленные на исследование водные алогические рыбные ресурсы, а также определить размер ущерба, причиненного экологическим интересам РФ, не возможно.

Непосредственно сами изъятые биологические ресурсы эксперту не предъявлялись и им не осматривались. Выводы эксперта сделаны исключительно по письменным материалам дела об административном правонарушении, однако полномочия по определению вида изъятой рыбы у должностных лиц отсутствовали, следовательно, определение вида рыбы входило в компетенцию эксперта при ее непосредственном изучении и исследовании. Однако, фрагменты рыб - чешую, плавники и кости - так и кликом их мертвые тушки эксперт непосредственно не исследовал;

2) Отсутствие ссылки на методологию исследования в Заключении эксперта приводит к невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что является грубейшим нарушением Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таким образом, указанное Заключение эксперта не обладает доказательственным значением.

Сведений о том, что указанная экспертиза была поручена эксперту конкретного экспертного учреждения, материалы дела не содержат. Определение о назначении экспертизы сведений об учреждении, которому поручается проведение экспертизы и дату также не содержит;

3) Установить, что изъятые биологические рыбные ресурсы были добыты в месте нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 и непосредственно указанным лицом, не возможно.

Как было указано в исследованиях по предыдущим 1 и 2 вопросам заключения специалиста, непосредственно изъятые биологические ресурсы экспертом в натуре не исследовались, каким образом эти ресурсы были добыты (с применение удилища либо сети) также экспертом не установлено. Кроме этого не устанавливалось в ходе проведения административного расследования и давность вылова изъятых биологических ресурсов.

Согласно протокола осмотра доказательств организация похода осуществлялась через группу Ватцап с целью сплава по реке Йоканга. Сведений о намерении осуществлять добычу водных биологических ресурсов данная переписка не содержит. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт незаконной добычи ответчиком водных биоресурсов и, следовательно, факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом не усматривается. По этим основаниям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из пояснений представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» на отзыв ответчика следует, что постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не оспорено в судебном порядке, несмотря на наличие такой возможности.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел при себе продукцию, изготовленную из 29 экземпляров лосося атлантического (семги) и 9 экземпляров кумжи. ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

В ходе производства по делу у ФИО2 изъяты находившиеся при нем орудия добычи - удочка, катушка блесна, что противоречит его пояснениям, об отсутствии у него орудий лова.

Материалы дела содержат в себе объяснения ФИО2, написанные им собственноручно и содержащие его подписи в разъяснении прав и обязанностей, а также в ознакомлении с объяснениями. Кроме того, объяснения давались им устно, соответствующая видеозапись имеется в материалах дела.

Доводы о том, что им заполнялся пустой бланк объяснений, не подтверждается ничем, кроме его слов. Указанная позиция является защитной, направлена на исключение из числа доказательств документа, прямо устанавливающего событие и вину ФИО2 в

совершенном административном правонарушении.

Противоправность действий сотрудников Управления, в злоупотреблении ими своими полномочиями и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не установлена приговором суда, а также не подтверждена наличием внесенного представления надзирающего прокурора. С соответствующими жалобами и заявлениями ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.

Приговором суда либо противоправность действий сотрудников в указанной части не установлена. Кроме того, объяснения ФИО2 содержаться в тексте протокола по делу об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом ФИО2 не мог не ознакомиться со своими объяснениями и к моменту рассмотрения дела имел возможность оспорить и отказаться от них, чего им сделано не было. Указанное свидетельствует о том, что данные им пояснения соответствуют действительности.

Содержание вмененного в постановлении нарушения отражено весьма конкретно, ФИО2 допустил нахождение (имел при себе), водные биологические ресурсы, добыча которых в данный период времени и в данном районе запрещена. Вмененное нарушение толковать как привлечение к ответственности просто за факт нахождения в определенном месте не возможно.

Относительно рецензии ДД.ММ.ГГГГ истец обращает внимание, что указанный документ не является заключением эксперта, при подготовке которого лицу разъясняется ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке рецензии специалист-биолог, выйдя за пределы имеющихся у нее познаний в области биологии, взял на себя функцию оценки доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, и принял на себя обязанность установить наличие причинно-следственной связи, подменяя собой суд в решении данного вопроса.

О квалификации данного специалиста может свидетельствовать его парадоксальный вывод о том, что ихтиологическая экспертиза назначается в двух случаях - в делах об экологических преступлениях и преступлениях против личности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, в случае возникновения таковой необходимости, назначается экспертиза. Каких-либо ограничений по видам экспертизы законодательство не содержит. Во всех делах, предусмотренных ч. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ и находящихся в производстве должностных лиц ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району назначаются и проводятся ихтиологические экспертизы (в том числе, да и в большей своей массе, эксперту-ихтиологу ФИО4). Эксперт-ихтиолог ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Биолог», значительный опыт в проведении ихтиологических экспертиз в отношении водных биологических ресурсов, обитающих в акваториях Мурманской области, а также 6-летний опыт работы в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО».

Вывод о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не основан на законе. ФИО4 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему были разъяснены соответствующие права и ответственность, о чем свидетельствует его подпись в определении.

Вывод о том, что экспертиза может быть назначена только эксперту какого-либо учреждения, является не основанным на законе и противоречащим ст. 26.4 КоАП РФ.

В момент обнаружения сотрудниками Управления ответчика, у последнего отсутствовали какие-либо разрешительные документы на данные виды водных биологических ресурсов. На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска особей водных биоресурсов в естественную среду обитания не представляется возможным.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не устанавливает ограничения по взысканию ущерба исключительно с лица, осуществившего добычу ВБР. Ущерб может быть причинен в процессе рыболовства и иными действиями, в том числе хранением и транспортировкой.

Учитывая изложенное, полагали достаточной причинно-следственную связь в действиях ответчика и причинении им ущерба водным биологическим ресурсам.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (далее - ВБР).

Следовательно, законодатель устанавливает особые ограничения по добыче (вылову) отдельных видов ВБР в определенных районах и законодательно обеспечивает их охрану, устанавливает особую ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пп. 14.2, 19, 30 г, 67.6, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 г. № 414 гражданам запрещается:

- добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, учебных и культурно-просветительских целях, а также в целях аквакультуры (рыбоводства).

- в течение года запрещается добыча (вылов) лосося атлантического (семги), в том числе без путевок.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии с настоящей статьей, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с Перечнем анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 26 февраля 2009 г. № 147 к указанным видам ВБР относятся осось атлантический.

В соответствии с п. 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 г. № 414 гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

С 1 июля 2003 Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена, а её функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 308).

В соответствии с пунктом 9 части 9 раздела 3 Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960 для решения основных задач ФСБ России организует деятельность органов безопасности по защите и охране государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, по охране за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, по осуществлению совместно со специально уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных и растений.

В соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» направлениями пограничной деятельности являются защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 191 -ФЗ «Об исключительной экономической зоне» предоставляет должностным лицам органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей право в соответствии с законодательством Российской Федерации налагать на нарушителей штрафы или предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации с передачей им задержанных судов-нарушителей, изъятых орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и всего незаконно добытого.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утв. приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 г. №675 при исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право:

- в соответствии с законодательством Российской Федерации налагать на нарушителей штрафы или предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации с передачей им задержанных судов-нарушителей, изъятых орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и всего незаконно добытого.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В силу статьи 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире») юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 15.08.2021г., штраф оплачен, что подтверждается соответствующим платежным документом ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, смотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в отношении гражданина РФ: ФИО2, по основанию, предусмотренному ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии преступления; отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в отношении гражданина РФ: ФИО2 по основанию, предусмотренному ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из выводов заключения эксперта-ихтиолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид водных биологических ресурсов, определен как - атлантический лосось (семга) - Salmo salar) (Linnaeus, 1758), кумжа - Salmo trutta (Linnaeus, 1758).

Общая масса водных биологических ресурсов, из которой получена обнаруженная продукция:

- лосось атлантический (семга) - 43,316 кг нетто;

- кумжа - 6,804 кг нетто.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в однократном размере, составляет:

- лосось атлантический (семга) - 13 675 руб. х 2 экз. = 396 575 рублей;

- кумжа - 5 128 руб. х 9 экз. = 46 152 рубля.

В случае совершения правонарушения в периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах сумма причиненного материального ущерба будет составлять:

- лосось атлантический (семга) - (13 675 руб. х 29 экз.) х 100 % = 793 150 рублей;

- кумжа - (5 128 руб. х 9 экз.) х 100 %= 92 304 рубля.

Абзацем 1 статьи 56 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Аналогичная норма установлена в части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Суд критически относится к рецензии №, указанный документ не является заключением эксперта, при подготовке которого лицу разъясняется ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих установить иной размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд считает, что доводы со стороны ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, факт осуществления ответчиком добычи (вылова) биологических ресурсов не установлен, не являются основанием для отказа в иске и освобождении ответчика от возмещения ущерба, поскольку фактически они направленны на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности и опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не следует вывод, о том, что ФИО2 не причинял вред, биологическим ресурсам, напротив данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и материалами дела.

Проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, суд признает его методологически и арифметически верным. Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд, руководствуясь представленным расчетом, приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 442 727,00 рублей.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба установлена, заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 442 727,00 рублей в виде общей стоимости ВБР, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 627,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» (№) для перечисления в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 442 727,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета города Королёв Московской области государственную пошлину в размере 7 627,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья: Н.В. Громова