дело №

№-52

категория дела - № - жалобы на решения и действия (бездействие)

учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений

об изменении решения финансового уполномоченного

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Альфастрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил требования АО «Альфастрахование» удовлетворить частично и снизить размер взыскиваемой неустойки до 125 000 рублей, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела содержатся возражения заинтересованного лица на заявление с просьбой об оставлении заявления без рассмотрения, в случае пропуска срока на обжалование решения, а в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государств, регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Lexus LX, государе регистрационный номер № принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Реализую право на получение страхового возмещения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страху возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом № уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес АО «Альфастрахование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «Альфастрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 376 268 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краев суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (далее - Апелляционное определение).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» организация исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. Рассмотрев указанные требования, финансовый уполномоченный удовлетворил их полном объеме взыскав с АО «Альфастрахование» в его пользу 200 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховая компания по первоначальному обращению в предусмотренный законом срок не выплатила страховое возмещение, тем самым, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата от суммы взысканного судом страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 147,50 рублей.

Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 календарных дней), что составляет 1 072 343 рубля (376 261 рублей х 285 х 1%), который обоснованно снижен с учетом максимального размера неустойки, а также величины ранее взысканной решением суда неустойки до 200 000 рублей.

Суд считает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным обоснованно.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, сумму выплаченной заявителем неустойки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Альфастрахование» неустойки до 125 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду пропуска АО «МАКС» срока на обжалование решения, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в силу оно вступило ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, десятидневный срок на обжалование решения истекалДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление АО «МАКС», что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица и оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Альфастрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> изменить, снизить размер подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки до 125 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Рысин