Судья – Бондарев А.И. Дело №33-31505/2023

(№2-236/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 год город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ...........10 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело ........ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО5. .......... суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, обосновав тем, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний по делу, назначенных на .......... и .........., дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. В связи с тем, что в юридическое подразделение банка повестки на указанные судебные заседания не поступали, представитель истца не смог явиться в суд в указанные даты и, как следствие, сообщить суду об уважительности причин своей неявки. Кроме того, .......... представитель банка в качестве апеллянта участвовал в судебном заседании в Краснодарском краевом суде по другому делу.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ...........11 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указал, что суд не известил истца надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2022г. Истец не явился в суд по вторичному вызову в связи с ненадлежащим уведомлением судом, что является уважительной причиной неявки и подтверждает невозможность сообщения о ней суду.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 17 ноября 2022 г. в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд первой инстанции при вынесении определения от 12 января 2023 г. сослался на надлежащее извещение истца о судебных заседаниях и отсутствие уважительных причин неявки в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку позиция суда первой инстанции представляется неправильной.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГПК РФ о том, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ответчики в судебных заседаниях не присутствовали, и, как установлено судом апелляционной инстанции, не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, в связи с чем, они не могли выразить мнение относительно того, требуют ли они рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку оставить исковое заявление истца без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд первой инстанции вправе только в том случае, если бы ответчики не настаивали на его рассмотрении по существу, суд должен был выяснить их мнение по данному вопросу, в том числе путем направления соответствующего запроса, в связи с чем, до момента получения данных сведений оснований считать, что ответчики не настаивают на рассмотрении гражданского дела по существу и соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Усть-Лабинского районного суда от 12 января 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ...........4 удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко