35RS0001-02-2022-007128-46

№ 2-1027/2023 < >

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июня 2023 года

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232 №, транспортному средству Ауди А4 №, причинены повреждения.

В отношении транспортного средства ГАЗ 330232 в230кс35 на дату ДТП действовал договор ОСАГО ККК 3009758401, заключенный с АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 189 063,50 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, как лицо, управлявшее транспортным средством, а также скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 063,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Ц. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп.а), а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп.г).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232 №, произошло ДТП, в котором транспортному средству Ауди А4 №, были причинены повреждения.

В отношении транспортного средства ГАЗ 330232 № на дату ДТП действовал договор ОСАГО №, заключенный с АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО ВСК, которое произвело страховую выплату в сумме 189 063,50 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «СОГАЗ» перечислило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 189 063,50 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования истца являются законными и обоснованными.

Заключением судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Й. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 191 400 рублей.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта и отклоняет доводы стороны ответчика о его недопустимости и отсутствии доказательств размера причинённого ущерба.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть со дня перечисления АО «СОГАЗ» страхового возмещения САО «ВСК» – с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также являются несостоятельными ссылки стороны ответчика на ненадлежащее оформление полномочий лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, поскольку они подтверждены представленными в дело доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СО (ДИ) от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельны, поскольку досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 189 063,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 981,27 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу АО «СОГАЗ» (< >) в порядке регресса страховую выплату в размере 189 063,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 981,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга