РЕШЕНИЕ по делу № 12-257/2023

27 декабря 2023 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Шиняков Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Музыкантова Юрия Александровича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 17 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, защитник ФИО1 - адвокат Музыкантов Ю.А. обратился с жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административной правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством не нашел своего подтверждения. ФИО1 факт правонарушения не признал, в данном транспортном средстве находился в качестве пассажира, управляла автомобилем Н., не имевшая водительского удостоверения. Однако при остановке автомобиля они поменялись местами, потому что супруга опасалась привлечения к ответственности. Сотрудники полиции подъехали к автомобилю в тот момент, когда ФИО1 уже находился на улице вне автомобиля. Указанные обстоятельства свидетель Н. подтвердила в судебном заседании. Свидетель Б. не видел, кто управлял автомобилем и менялись ли местами водитель или пассажир. При таких обстоятельствах оснований доверять показаниям свидетеля А. у суда не имелось. Следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения. При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обоснованно. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 17 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Музыкантов Ю.А. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Суду ФИО1 пояснил, что он решил защитить жену, сказал, что он был за рулем, так как думали, что ее увезут на сутки. Сейчас понимает, что ей надо было сидеть на месте и не меняться. Он выпил банку пива с утра, о чем жена не знала. Управляла транспортным средством жена. Сотрудники полиции с того места, откуда говорят, не могли заметить его, при этом машина была тонирована. После просмотра видеозаписей дополнил, что убегал от сотрудников ГИБДД, так как понял, что совершил ошибку, так как выпивший был, что у него работа связана с правами, что и опьянения то не было уже, так как от страха уже все прошло.

Защитник – адвокат Музыкантов Ю.А. суду пояснил, что обстоятельств, которые бы служили законными основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не было установлено. Сотрудники ГИБДД не располагали данными о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. К показаниям А. необходимо отнестись критически, поскольку Б. факт управления ФИО1 транспортным средством не наблюдал. Показания ФИО1 и Н. о том, что они поменялись местами после остановки транспортного средства представленными доказательствами не опровергнуты.

Свидетель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - командир ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» А. в судебном заседании 27 декабря 2023 года пояснил, что отчетливо видел ФИО1 за рулем транспортного средства в момент движения, после чего транспортное средство под его управлением изменило траекторию движения и остановилось через 100 метров у магазина, после остановки именно ФИО1 вышел со стороны водителя, после чего попытался скрыться, однако был остановлен. Кроме того, ФИО1 в ходе беседы и оформления процессуальных документов пояснил, что за рулем транспортного средства находился он, перед этим выпил бутылку пива и поехал в магазин. Н. находилась рядом и не возражала сказанному ФИО1 Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 17 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2023 года в 11 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно рапорту заместителя командира ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» А. во время несения службы по адресу: <...>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем находился гражданин с явными признаками алкогольного опьянения. После установления личности ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», ФИО1 отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Данное обстоятельство было зафиксировано на ведущейся в процессе оформления материала видеозаписи.

Согласно исследованным в судебном заседании 27 декабря 2023 года видеозаписям установлено следующее: «FILE0031» - после доведения до ФИО1 информации о причине остановки транспортного средства, а именно управлении им с признаками опьянения, ФИО1 осуществил попытку побега, однако был пойман; «FILE0032» - ФИО1 поясняет, что больше убегать не будет, а также произносит фразу «0,5 пива, вот такая *** получилась» «от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказываюсь, от освидетельствования в медицинском учреждении отказываюсь», «я все признаю, что я выпил, запах на лицо». Из видеозаписей следует, что ни ФИО1, ни Н. не поясняли, что за рулем транспортного средства находилась последняя, а также не высказывали каких-либо несогласий с оформлением материалов в отношении ФИО1

В судебном заседании 27 декабря 2023 года ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях присутствует он и Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 06 мая 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 06 мая 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 06 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (в строке «Пройти медицинское освидетельствование …» стоит запись от руки «Не согласен» и подпись), рапортом заместителя командира ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» А., а также видеозаписью, осуществляемой в процессе оформления административного материала, показаниями свидетелей А., Б. и иными материалами дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 автомобилем, несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные доводы были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей А. и Б., в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов фиксации совершенного правонарушения, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства. В судебном заседании не установлено фактов оговора со стороны указанных свидетелей, а также не установлено наличие неприязненных отношений между ними и ФИО1 К показаниям ФИО1 и свидетеля Н., являющейся <данные изъяты> ФИО1, о том, что автомашиной управляла она, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как к избранному ФИО1 способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 17 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Музыкантова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД:35MS0034-01-2023-001962-64