ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-257/2023

43MS0066-01-2021-008767-31

02 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 425717,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,59 руб.

{Дата изъята} мировому судье от ООО «Управляющая компания Траст» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что ФИО3 умер {Дата изъята}, в связи с чем просило произвести правопреемство по гражданскому делу, заменив должника на наследников ФИО1

{Дата изъята} определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить названное определение, в связи с тем, что суд первой инстанции не установил наличие наследников умершего должника, не определил стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя. Считает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, стало известно, что у наследодателя ФИО1 имеется открытое наследственное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанций исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 умер, он не мог являться стороной по гражданскому делу и нести какие-либо обязанности перед взыскателем.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 умер {Дата изъята}.

Правоспособность должника ФИО1 на дату вынесения судебного акта (судебного приказа от {Дата изъята}) была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО «Управляющая компания Траст», возложенные на ФИО1 судебным приказом мирового судьи, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться и, соответственно, не могут перейти в порядке процессуального правопреемства к его наследникам.

При этом, ООО «Управляющая компания Траст» не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском к принявшим наследство наследникам.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Грухина