Решение по делу № 2-1471/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1471-2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001219-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 сентября 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, крепление левого переднего бампера, решетка радиатора, капот, петля левая капота, петля правая капота, фара, крышка форсунки фары левой, крыло переднее левое, передний левый подкрылок, передний модуль, диск колеса переднего левого, арка колеса/лонжерон передний левый, перекос передка. Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> является ФИО1 <данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № составила 229929,00 руб. В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 229929,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7499,29 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он неоднократно обращался к ответчикам о досудебном урегулирования спора, однако договориться не смогли. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы, указанные в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ДТП произошло не по его вине, однако ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в части размера причиненного ущерба, свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, не согласна с размером причиненного ущерба.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на дату ДТП принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается сведениями МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 60).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ФИО3 (доверитель) доверяет ФИО2 (доверенное лицо) право управления ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г/н № , получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.9).

Вышеуказанным определением установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца ФИО1 отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 229929,00 руб. (л.д. 10-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба предлагает ответчику предпринять меры по ремонту его автомобиля, либо возместить причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в размере 229929,00 руб., а также расходы по экспертизе в размере 3000,00 руб. (л.д. 39-41, 42).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.77-79).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем повреждений получен автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего в момент ДТП ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без применения единой методики определения стоимости восстановительного ремонта?

Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вернул материалы гражданского дела № 2-1471-2023 в Заводский районный суд г. Кемерово без производства судебной экспертизы, поскольку ответчиками ФИО2, ФИО3 оплата за производство экспертизы не поступила, ответчики выразили отказ от производства экспертизы и ее оплаты.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принимает экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом ООО «<данные изъяты>» с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненными квалифицированным экспертом ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», не оспоренными стороной ответчиков в установленном законом порядке.

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 229 929,00 руб.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная, а также устная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность возмещения вреда, исходит из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, обязанность по оформлению полиса ОСАГО лежит на ней. ФИО3, являясь собственником указанного автомобиля, передала транспортное средство ФИО2 с доверенностью на право управления транспортным средством, при этом, не оформив договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО2 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. В связи с этим передача транспортного средства ФИО2 в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника ФИО3 от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой взаимосвязи требований, предъявленных к указанным двум ответчикам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, что не препятствует ФИО3 предъявлению самостоятельных требований к ФИО2 в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причинного ущерба в размере 229 929,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО5, из которого следует, что адвокат составляет исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.33-34).

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 5 000 рублей (п.4.1 Договора). Услуги в размере 5 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, требования об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей обоснованы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 7499,29 руб. (л.д.8), уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Вместе с тем, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 246334 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/№.

Определение направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для исполнения.

В соответствии с определением о наложении ареста на имущество выданы исполнительные листы, которые направлены в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 246334 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 229 929 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000,00 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 5 000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 7499,29 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать 245428,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1471/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 246334 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Копию решения суда направить в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1471/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.