66RS0044-01-2018-000931-49
Дело N 2-2614/2018 (33-12490/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.07.2023
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи НекрасовойА.С.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о признании недействительными постановлений, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, понуждении рассмотреть обращение,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 о признании недействительными постановления Главы городского округа Первоуральск N 02 от 11.01.2011 о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <№> в аренду, договора аренды данного участка от <дата>, постановления Главы городского округа Первоуральск N 1782 от 18.07.2011 о предоставлении указанного участка в собственность ФИО2, договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО2, признании ФИО2 неприобретшим права аренды и права собственности на вышеуказанный земельный участок, аннулировании сведений из государственного реестра недвижимости о земельном участке, возложении на администрацию обязанности рассмотреть его заявление о предоставлении участка ему.
Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО Первоуральск, ФИО2 о признании недействительными постановлений, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, понуждении рассмотреть обращение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2019 решение суда от 04.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
01.08.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2019 и решение суда от 04.10.2018, приложив кассационную жалобу.
Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении названного заявления истца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2019 определение суда от 13.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 определение суда от 13.08.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
24.11.2022 ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда от 13.08.2018 с просительной частью об отмене решение суда от 04.10.2018, адресовав ее в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, направив частную жалобу и дополнения к ней непосредственно в Свердловский областной суд.
25.11.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанные документы были направлены в адрес суда для совершения необходимых процессуальных действий.
30.11.2022 в суд поступила указанная выше частная жалоба ФИО1, поименованная «на определение Первоуральского городского суда от 13.08.2019 по делу N 2-2614/2018», при этом просительная часть жалобы содержала требования об отмене решения суда от 04.10.2018, а также письменные дополнения к жалобе.
05.12.2022 определением судьи названная частная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 11.07.2023 определение судьи от 05.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом, частная жалоба на определение судьи от 05.12.2022 была подана 13.04.2023 с ходатайством о восстановлении срока, которое определением суда от 27.04.2023 было удовлетворено.
До этого 28.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 05.12.2022, не приложив к заявлению саму частную жалобу.
29.03.2023 определением судьи заявление ФИО1 от 28.03.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 05.12.2022 о возврате частной жалобы на определение суда от 13.08.2019 возвращено ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение суда от 04.10.2018 и определение суда от 13.08.2019 ФИО1 были обжалованы в вышестоящие инстанции, вступили в законную силу.
Частная жалоба на определение судьи от 05.12.2022 совместно с поданным в суд с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 подана не была и на 29.03.2023 в материалах дела отсутствовала. К ранее поданному 28.02.2023 ходатайству о восстановлении процессуального срока частная жалоба также не была приложена.
Возвращая заявление ФИО1 от 28.03.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 05.12.2022, судья исходил из того, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не была приложена, в связи с чем оснований для принятия указанного заявления не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку действительно вышеуказанной нормой права предусмотрена совместная подача с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы самой жалобы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь 28.03.2023 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 05.12.2022, саму жалобу не подал, в материалах дела она отсутствовала.
При таких обстоятельствах, обоснованно руководствуясь положениями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду неподачи совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока самой жалобы, судья обосновано и законно вернул такое заявление.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в последующем в апреле 2023г. ФИО1 правом на судебную защиту и подачу частной жалобы на определение судьи от 05.12.2022 воспользовался, им такая жалоба была подана, срок на ее подачу определением суда от 27.04.2023 был восстановлен.
Сама частная жалоба на определение судьи от 05.12.2022 рассмотрена судом апелляционной инстанции 11.07.2023 и оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
.