33-2298/2023 судья Маклина Е.А.

2-1073/2023

УИД 62RS0005-01-2023-000792-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Фирсову Павлу Олеговичу о возложении обязанности по совершению действий с апелляционным представлением Рязанского межрайонного природоохранного прокурора на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

установил:

Рязанский межрайонный природоохранный прокуратур обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Фирсову П.О. о возложении обязанности по совершению действий. Требования мотивированы тем, что Фирсовым П.О. допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а также не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Просит суд обязать Фирсова П.О. провести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 265с, на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и устранить зарастание земельного участка от сорной и древесно- кустарниковой растительности путем проведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей иска прокурорам заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Михайловский муниципальный район, <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Мотивировано тем, что дальнейшее размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером № способно повлечь ухудшение состояния компонентов окружающей среды, причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а смена собственника земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года ходатайство прокуратура о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Рязанской области запрещено регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение в отношении земельного участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о запрете ФИО1 размещения отходов производства и потребления на земельном участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № было отказано.

Прокурором подано представление на указанное определение суда, указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 размещать отходы производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, может затруднить исполнение решения суда, не предотвращает нарушения прав неопределенного круга лиц, не способствует снижению негативного воздействия допущенных нарушений. Просит отменить определение суда от 25.02.2023г., принять новое, которым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Разрешая заявленное ходатайство о запрете федеральному органу исполнительной власти совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок относительно недвижимого имущества, направленных на его отчуждение (возможность отчуждения), суд первой инстанции исходил из того, что имеется необходимость сохранения существующего на момент обращения в суд вещного статуса земельного участка как объекта чьего-либо имущественного права безотносительно к его характеристикам как земельного участка в целях защиты тех прав и законных интересов граждан и публичного образования, каких-либо благ, для чего прокурор обратился с настоящим иском, поскольку есть основания полагать, что возможно отчуждение ответчиком земельного участка, право собственности на который зарегистрировано 01.03.2023 года, в связи с чем непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанная мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Однако, с выводом районного суда о том, что мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику деятельности, создающей опасность причинения вреда не соотносится с предметом заявленных требований – о рекультивации земельного участка, выполнении иных мероприятий по устранению зарастания земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности и отсутствуют основания полагать, что не принятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены исковые требования о понуждении ФИО1 к осуществлению мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-экологическом благополучии населения» в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Исковые требования направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья граждан и сохранность природных объектов как части экосистемы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность заявленных исковых требований предлагаемой прокурором меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 размещать отходы производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку данная обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения, предотвращение причинения ущерба окружающей среды в большем объеме; при этом непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований прокурора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 размещать отходы производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворение.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части не принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 размещать отходы производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и подлежит отмене в указанной части, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а заявление прокурора в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 размещать отходы производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для отмены определения суда и удовлетворения представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В отменной части разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Исполнение определения возложить на ответчика ФИО1, Отделение судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области.

В остальной части определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Судья –