Судья Эминов А.И. Дело № 33-3-7172/2023 (2-2032/2023)
УИД 26RS0003-01-2023-001839-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 03 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при помощнике судьи Фоминой А.И., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца/ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2023 года о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении навеса и приведении в первоначальное состояние и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о сохранении навеса и приведении в первоначальное состояние и определении порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, представив на разрешение экспертов вопросы.
02.06.2023 ФИО1 представил в судебном заседании мнение относительно назначения судебной экспертизы, письменные объяснения на уточненный встречный иск, поставив в указанных документах свои вопросы на разрешение эксперта.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2023 года ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы удовлетворено, назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж». Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1, ФИО2, ФИО6 в равных долях.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда в части возложения расходов за проведение экспертизы, истцом/ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения оплаты за проведение экспертизы на него и вынести по делу новый судебный акт, которым возложить расходы, связанные с проведением экспертизы на Судебный департамент Ставропольского края за счет средств федерального бюджета.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем не может нести большие финансовые расходы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда (в части распределения расходов по оплате экспертизы), рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего: наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.
ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО6 о сохранении навеса, приведении в первоначальное состояние, определении порядка пользования земельным участком.
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на предмет определения фактической площади земельного участка, соответствия фактической площади правоустанавливающим документам, определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, соответствия площади наружных размеров помещений в литере А5 и входной лестницы правоустанавливающим и техническим документам, определения соответствия нормам и правилам сооруженный навес и установления возможных вариантов приведения навеса в соответствии со строительными нормами и правилами.
Также ФИО1 были предложены свои вопросы на разрешение эксперту, а именно установить какие нарушения допущены при возведении навеса на территории общего земельного участка, угрожает ли жизни и здоровью людей состояние помещений № и входной лестницы, расположенных в литер №, определить варианты порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности и фактически сложившегося порядка пользования.
При этом в ходатайстве о назначении экспертизы, ФИО1 просил возложить расходы за ее проведение на Судебный департамент Ставропольского края за счет средств федерального бюджета, указав, что является инвалидом 2 группы.
В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении, заявителем к частной жалобе приобщена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России серии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 2 группы, дата очередного освидетельствования - бессрочно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для освобождения истца от оплаты за проведение судебной экспертизы и возложения таких расходов на бюджет, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и невозможности оплаты истцом судебной экспертизы.
Кроме того, в силу положений ст. 96 ГПК РФ соответствующие расходы, связанные с привлечением экспертов возмещаются за счет средств бюджета только в случае если экспертиза назначена по инициативе суда, либо если гражданин с учетом его имущественного положения был освобожден судом от несения таких расходов.
Само по себе наличие инвалидности 2 группы не свидетельствует с бесспорностью о тяжелом материальном положении стороны по делу, а иных доказательств, позволяющих суду освободить истца от оплаты экспертизы материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1, который, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в силу прямого указания пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, инвалиды 1 или 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, тогда как с ФИО1 в рамках данного спора взыскиваются расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения истцом/ответчиком определения суда первой инстанции по оплате впоследствии расходов по экспертизе, самим ответчиком представлено не было.
Кроме того, исходя из характера возникшего спора между двумя собственниками принадлежащего им земельного участка, заявленных истцом требований и встречных требований ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливом возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, поскольку проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу как заявленных исковых требований истца, так и встречных требований ответчика.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2023 года в части возложения обязанности по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на истца/ответчика ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу истца/ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.М. Чебанная