Дело № 2-2948/2023 (33-14790/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-2948/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 226789 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 637 руб. 43 коп. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование по ОСАГО отсутствует). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток и резко повернул налево, в результате чего столкновения избежать не удалось. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 226789 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал. Истцом ФИО2 посредством полномочного представителя ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ввиду наличия спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком ФИО1 представлены вопросы и кандидатуры экспертов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )6 (ООО «МирЭкс»). Перед экспертом поставлены вопросы: 1) каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств от удара; 2) каково было взаимное расположение транспортных средств на проезжей части по отношению друг к другу до дорожно-транспортного происшествия и в момент удара; 3) каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы; какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной с учетом погодных условий и состояния проезжей части; 4) какова была скорость движения транспортных средств до столкновения; какова величина тормозного, остановочного пути; 5) имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени; до какого момента была эта возможность; 6) какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны руководствоваться водители транспортных средств в данной ситуации; 7) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак. <№> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия?

С таким определением в части распределения судебных расходов не согласился ответчик ФИО1, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения с возложением оплаты судебной экспертизы на истца ФИО2 В обоснование частной жалобы указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им – ответчиком ФИО1 не заявлялось, им только представлены вопроса и предложены кандидатуры экспертов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятая к рассмотрению суда апелляционной инстанции частная жалоба, не касающаяся вопроса о приостановлении производства по гражданскому делу, рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав выделенные материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов, что доступно к проверке в порядке апелляционного производства в силу ст.ст. 104, 152, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно… управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации… стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с процитированными положениями ст.ст. 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы распределяются судебные расходы по предварительной оплате назначаемой экспертизы. Такое распределение зависит не от бремени доказывания, а от того, кто является инициатором назначения судебной экспертизы. Впоследствии, по итогам судебного разбирательства, такие расходы распределяются по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено именно истцом ФИО2: письменное «ходатайство о производстве судебной экспертизы», в просительной части которого указано «прошу… назначить проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы…» (л.д. 18 выделенного материала). Со стороны ответчика ФИО1 представлено «заявление», в просительной части которого нет подобного ходатайства, предложены только варианты вопросов и кандидатуры экспертов (л.д. 25 выделенного материала).

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по предварительной оплате стоимости судебной экспертизы должны возлагаться на истца, как сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. Впоследствии, по итогам судебного разбирательства, такие расходы распределяются по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебное определение подлежит отмене в обжалуемой части распределения судебных расходов, - с разрешением вопроса по существу. Предварительная оплата судебной экспертизы, вопрос о которой подлежит разрешению при назначении судебной экспертизы, возлагается на истца, который заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отменить в части распределения предварительной оплаты судебной экспертизы, разрешив соответствующий вопрос по существу.

Предварительную оплату стоимости судебной экспертизы возложить на истца ФИО2.

Судья: Е.М. Хазиева