Решение по делу № 2-6559/2024 от 18.03.2025 - об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

(мотивированная часть)

именем Российской Федерации

город Хабаровск 18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-сервис» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он является работником ООО «ДРГ-сервис», работает в <адрес> в должности регионального представителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора ООО «ДРГ-сервис» № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, так как дисциплинарного проступка он не совершал. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был снижен размер персональной надбавки на 50%. Указанные приказы были направлены ему на корпоративную электронную почту, с которыми он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв сроков отправки оборудования в СЛД «Зиминское» и как следствие получение претензий со стороны заказчика работ, вменяется нарушение пунктов должностной инструкции. Основанием принятия приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась служебная записка исполнительного директора по снабжению ФИО3 Указывает, что какого-либо письменного требования о предоставлении объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ему не предлагалось. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, что дает основания для признания их незаконными. Также указывает, что сведений о том, когда имело место событие дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ не содержит. Не указана и не установлена дата совершения дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей. Обращает внимание на то, что ранее каких-либо дисциплинарных взысканий у него никогда не было, в компании он работает более 8 лет, таким образом при процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он не совершался. Также указывает, на то, что ему вменяется факт того, что материалы и оборудование были отправлены в СЛД «Зиминское» не в полном объеме, при этом какие именно материалы и оборудование были направлены не в полном объеме в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, а также не подтверждён факт того, что срыв сроков выполняемых работ произошел именно из-а не отправки в срок в СЛД «Зиминское» не в полном объеме материалов и оборудования, именно по его вине, поскольку в материалах дела имеется служебная записка на его имя от слесаря-электрика пгт. «Новая Чара» в которой он подтверждает факт отсутствия у него запчастей ПДУ – 3 шт и т, что именно был ответственен за отправку запчастей ПДУ, при этом слесарь-электрик к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Таким образом при отсутствии вины работника слесаря-электрика оснований для привлечения его дисциплинарной ответственности отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07-30 – 08-00 часов (по Московскому времени), из-за сильного стресса, волнений, переживаний от полученной информации о его наказании, ему стало плохо и он вызвал скорую помощь домой, которая измерила давление, которое было 250 на 134, в связи с чем начала проводить мероприятия по снижению давления. ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 (по Московскому времени) он пришел к терапевту в поликлинику «Вивея», где ему поставили диагноз – гипертонический криз вызванный стрессом ДД.ММ.ГГГГ и выдали больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как остальные показатели на кардиограмме были удовлетворительные, а также прописали лекарства, которые он покупал в аптеке и принимает их по настоящее время. Также по причине незаконного и необоснованного применения дисциплинарного взыскания он испытывал нравственные страдания, поскольку не имея вины в совершении дисциплинарного проступка, в отсутствие самого факта проступка, он был вынужден оправдываться и отстаивать свою правоту, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда с учетом, в том числе его предпенсионного возраста (61 год). На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ДРГ-сервис» в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ДРГ-сервис» в структурное подразделение ДВ-Хабаровск региональным представителем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № срыв отправки оборудования и материалов в СЛД Зиминское в полном объеме, повлекшие нарушение сроков ремонтных работ в СЛД Зиминское объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении платы за август 2024 года размер персональной надбавки ФИО2 снижен на 50%.

Вместе с тем, указанные приказы № и № в этот же день были признаны работодателем недействительными (приказы №-отм от ДД.ММ.ГГГГ и №-отм от ДД.ММ.ГГГГ) и на исполнение не передавались, о чем в том числе свидетельствуют представленные расчетные листки истца за период с июля по сентябрь 2024 года, из которых следует о получении персональной надбавки в полном объеме, а также информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически трудовые права работника нарушены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений статьи 3 и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом требование о компенсации морального вреда является производным от соответствующего требования, направленного на восстановление нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании суд не усмотрел оснований для признания действий работодателя незаконными, фактически трудовые трава работника нарушены не были и судебной защите не подлежат, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя по данному основанию.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд г. <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий <данные изъяты><данные изъяты> Д.А. Ким

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>