РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Комаристой Э.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3295/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002250-08) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что она (ФИО4) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В результате залива ** по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., ее квартире нанесен значительный материальный ущерб.
Указала, что причиной затопления является прорыв батареи в квартире, расположенной по адресу: ....
Данное обстоятельство подтверждается актом от **, подготовленным сотрудником ООО «Наш дом+», в соответствии с которым в жилой комнате площадью 11 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечек – серые пятна; на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек – разводы, желтые пятна; местами имеются незначительные отслоения обоев от стен. В жилой комнате площадью 8,9 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечек – серые пятна, отслоения окрасочного слоя по периметру; на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек – разводы, желтые пятна; местами имеются разрывы и отслоения обоев со штукатурным слоем от стен. В коридоре площадью 7,7 кв.м.: на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек – разводы, желтые пятна; местами имеются отслоения обоев от стен. В кухне площадью 8,9 кв.м.: на потолке, отделанном натяжным полотном из ПВХ-пленки – в полотне вода; на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек – разводы, желтые пятна; местами имеются отслоения обоев от стен.
Согласно акту строительно-технической экспертизы об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, № от ** истцу причинен материальный ущерб, стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, составляет 160 649 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ответчик ФИО3
** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик получил претензию **. Ответ на претензию не последовал.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 160 649 руб., а также расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы за истребование выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем заливе не оспаривала, пояснив, что ** в ее квартире произошел разрыв батареи (алюминиевого радиатора) итальянского производства, вследствие чего произошел залив квартиры этажом ниже, а также квартиры истца; не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена в установленном Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ... в раздела «Судебное делопроизводство».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает участников процесса надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что с ** собственником квартиры, расположенной по адресу: ... доле является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме истца собственникам данной квартиры являются третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (№ с **), ФИО6 (собственник ? доли с **), которые направили заявления, в которых поддержали исковые требования ФИО4
01.02.2022 произошел залив квартиры истца по указанному выше адресу.
Причиной затопления квартиры истца является прорыв батареи в квартире, расположенной по адресу: ..., 19 мкр., ....
Данное обстоятельство подтверждается актом от **, подготовленным сотрудником ООО «Наш дом+», в соответствии с которым заявка поступила в аварийную диспетчерскую службу ИП ФИО7 ** в 01 час 20 минут от жителя ... – «прорвало батарею».
По прибытии аварийной бригады в 01 час 35 минут обнаружено, что жители ... самостоятельно перекрыли батарею, течь прекратилась. Заявок на осмотр сантехнического и инженерного оборудования от жителей ... ООО «Наш дом+» не поступало. Доступ для осмотра батареи после аварии не предоставлен.
В результате затопления в ... обнаружено:
- в жилой комнате площадью 11 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечек – серые пятна; на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек – разводы, желтые пятна; местами имеются незначительные отслоения обоев от стен;
- в жилой комнате площадью 8,9 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечек – серые пятна, отслоения окрасочного слоя по периметру; на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек – разводы, желтые пятна; местами имеются разрывы и отслоения обоев со штукатурным слоем от стен;
- в коридоре площадью 7,7 кв.м.: на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек – разводы, желтые пятна; местами имеются отслоения обоев от стен;
- в кухне площадью 8,9 кв.м.: на потолке, отделанном натяжным полотном из ПВХ-пленки – в полотне вода; на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек – разводы, желтые пятна; местами имеются отслоения обоев от стен.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности с ** ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривала, суду пояснила, что ** в ее квартире произошел разрыв батареи (алюминиевого радиатора) итальянского производства, вследствие чего произошел залив квартиры этажом ниже, а также квартиры истца; не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В результате залива квартиры истцу были причинены убытки.
Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В обоснование размера ущерба истец представила акт строительно-технической экспертизы № от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий поврежденной заливом квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: ..., определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета №, составленного на основании дефектной ведомости №, и составляет 160 649 руб.
Определением суда от ** по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8 05-08/2022 от ** при осмотре жилого помещения были обнаружены и зафиксированы повреждения ламината по полу всей квартиры и кухонного шкафа, указанные в акте строительно-технической экспертизы № с большой долей вероятности явились последствием залива, произошедшего **. Повреждения кухонного шкафа в ходе осмотра не нашли подтверждения того, что явились последствием залива, произошедшего **.
Со слов истца данный ламинат был смонтирован около 6 лет назад. Срок службы ламината 6-8 лет. Данные повреждения могли образоваться при неправильной эксплуатации напольного покрытия либо вследствие истечения нормативного срока жизни покрытия.Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ** квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 104 847,60 руб.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ** квартиры, расположенной по адресу: ..., без учета замены напольного покрытия составляет 77 248,80 руб.
Таким образом, учитывая выводы эксперта, согласно которым повреждения ламината с большой долей вероятности явились последствием залива, произошедшего **, а повреждения кухонного шкафа в ходе осмотра не нашли подтверждения того, что явились последствием залива, произошедшего **, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 847,60 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8 у суда не имеется, так как эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Выводы, содержащиеся в заключении, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными, со ссылкой на используемые методики, нормативные документы, необходимую литературу. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8 является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных истцу убытков.
Таким образом, суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судом по ходатайству ответчика неоднократно осуществлялся вызов эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8 в судебное заседание для допроса. Вместе с тем на рассмотрение дела эксперт не явился по состоянию здоровья.
Доводы ответчика о неправильном расчете рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива **, своего подтверждения не нашли.
Указание ответчика на то, что для крупных организаций выполнение работ по косметическому ремонту квартиры истца является неинтересным в связи с малым объемом работ, а также на необходимость расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива **, исходя из затрат частных лиц и незарегистрированных бригад «шабашников», учитывая качество ремонта в квартире истца, является надуманным.
При этом суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает в действиях истца и его представителя признаков злоупотребления правом.
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Разрешая данный спор, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как указано выше, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., 19 мкр., ..., принадлежит на праве собственности с ** ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.
Между тем доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, в размере, установленном заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8, а именно 104 847,60 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков следующие судебные расходы:
расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.,
расходы за истребование выписки из ЕГРН в размере 460 руб.,
расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суду письменными доказательствами:
- актом строительно-технической экспертизы № от **, договором на исполнение акта строительно-технической экспертизы № от **, актом сдачи-приемки выполненных работ № от **, чеком по операции на сумму 10 000 руб.;
- выпиской из ЕГРН от **, чеками от ** на общую сумму 460 руб.;
- претензией от **,
- чеком-ордером от ** об уплате государственной пошлины на сумму 4 613 руб.
Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие залива квартиры, имевшего место **.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, а именно удовлетворены 65,3% заявленных требований (заявлено 160 649 руб., удовлетворено 104 847,60 руб.), то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы частично, а именно: расходы за составление отчета об оценке в размере 6 530 руб., расходы за истребование выписки из ЕГРН в размере 300,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,67 руб. (65,3% от государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска при его цене 160 649 руб., в размере 4 412,98 руб.).
Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. следует отказать, поскольку соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории дел обязательным не является.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО4 (№) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 847,60 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 530 руб., расходы за истребование выписки из ЕГРН в размере 300,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,67 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.А. Халбаева
Мотивированное решение изготовлено **.