Решение по делу № 02-4116/2023~М-3268/2023 от 26.07.2023

77RS0003-02-2023-006561-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/23 по иску ФИО1 к адрес об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес и просил отменить решение финансового уполномоченного № У-22-44267/2020-001 от 21.04.2023г., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.10.2021 по 18.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Н778РУ48, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в адрес. 18.03.2021 ФИО1 обратился к адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.04.2021 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец с данной суммой возмещения не согласился, обратился к страховщику с соответствующей претензией, которую он оставил без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 15.03.2022, с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма. в счет страхового возмещения, а также взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2021 по 30.06.2021 в размере сумма При этом выплата страхового возмещения в сумме сумма произведена ответчиком 29.04.2022.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24.03.2023, с адрес в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2021 по 09.10.2021 в размере сумма, фактически выплата произведена ответчиком 29.04.2022.

29.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, требование оставлено без удовлетворения. 14.03.2023 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако она также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-44267/2020-001 от 21.04.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о выплате неустойки отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений на иск не представил, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» представил письменные объяснения по делу, в которых просил прекратить производство по делу в части требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-44267/2020-001 от 21.04.2023 г., указывая на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене, поскольку не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н778РУ48.

12.03.2021 в 02 часа 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, г.р.з. Р751АЕ799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. В950ОР750, и марка автомобиля, г.р.з Н778РУ48, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н778РУ48, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес.

18.03.2021 истец обратился в адрес адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.04.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертным путем, 23.04.2021 обратился к ответчику адрес адрес с соответствующей претензией о произведении доплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.08.2021 № У-21-95867/5010-011 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решением Бутырского районного суда адрес от 15.03.2022 по делу № 2-1205/2022, с адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, неустойка за период с 07.04.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, финансовая санкция за период с 08.05.2021 по 26.06.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по изготовлению дубликата сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма

Выплата страхового возмещения ответчиком адрес произведена 29.04.2022.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24.03.2023 по делу № 2-975/2023 с адрес в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – сумма, неустойка за период с 01.07.2021 по 09.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма

29.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, требование оставлено без удовлетворения.

14.03.2023 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако таковая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-44267/2020-001 от 21.04.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о выплате неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из следующего.

ФИО1 обратился к адрес адрес с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты, в силу действующего законодательства, является 07.04.2021, при этом неустойка подлежит начислению с 08.04.2021.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 02.04.2021 в размере сумма, то есть в установленный срок, ввиду чего неустойка на данную сумму не начисляется.

При этом финансовым уполномоченным было вынесено решение от 05.08.2021 об отказе ФИО1 во взыскании с адрес доплаты страхового возмещения, исходя при этом из отсутствия у страховщика обязательства по выплате возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный счел, что поскольку решение от 05.08.2021 вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация (страховщик) была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении выводы.

При этом, учитывая, что решением Бутырского районного суда адрес от 15.03.2022 по делу № 2-1205/2022 с адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано сумма, и данную сумму страховщик выплатил 29.04.2022, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 16.04.2022 по 29.04.2022.

Между тем, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в законную силу 01.04.2022, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за период с 16.04.2022 по 29.04.2022, поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение, требование о выплате которого, в свою очередь возникло 12.03.2021, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу требований ст. 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 15.03.2022 по делу № 2-1205/2022 с адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, неустойка за период с 07.04.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, финансовая санкция за период с 08.05.2021 по 26.06.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по изготовлению дубликата сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма

Таким образом, обстоятельства наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки не нуждаются в новом доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, выплата данной суммы возмещения произведена лишь 29.04.2022, при этом неустойка за период с 07.04.2021 по 30.06.2021 взыскана указанным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями указанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2021 по 18.01.2022 в размере 169 971,49 (169971,49*1%*1/100) руб., при этом суд отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего суд с ним соглашается, в пределах заявленного периода. Однако, ввиду ст. 333 ГК РФ, с учетом закона об ОСАГО, ограничивающий размер неустойки, суд считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При этом суд отмечает, что выводы финансового уполномоченного о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 16.04.2022 по 29.04.2022, ввиду того, решение суда по взысканию страхового возмещения в размере сумма вступило в законную силу 16.04.2022, а страховое возмещение выплачено 29.04.2022, несостоятельны, поскольку ФИО1 к взысканию был заявлен период с 10.10.2021 по 18.01.2022, при этом в данном случае не применимы требования ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в законную силу 01.04.2022, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как и в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, рассматривался вопрос о взыскании со страховщика лишь неустойки за период с 10.10.2021 по 18.01.2022, то есть требования, заявленные за период до вступления в силу поименованного Постановления.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

Удовлетворяя требования, суд, на основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и на основании п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в сумме сумма

Между тем, суд полагает, что доводы письменных возражений финансового уполномоченного относительно того, что его решение № У-22-44267/2020-001 от 21.04.2023 отмене не подлежит, заслуживают внимания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-44267/2020-001 от 21.04.2023.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Несение истцом поименованных судебных расходов в полном объеме непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено документально, ввиду чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы – сумма

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг соответствует предмету договора об оказании юридических услуг, при этом доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворённые судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу ст. 333. 36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 фио к адрес об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО3 фио (паспортные данные) сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет почтовых расходов.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО3 фио в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2023