78RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилья, оспаривании записей о государственной регистрации права, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2:

- о признании ничтожным решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственники не возражают против присоединения частей коридоров лестничным клеток 1ЛК и 2ЛК к образовавшемуся помещению 10-Н,11-Н, расположенному в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.

-оспаривании записей: записи от ДД.ММ.ГГГГ кадастровом учете помещений с кадастровыми номерами 78:31:0001130:4626, 78:31:0001130:4627, 78:31:0001130:4628 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А., с восстановлением ранее имевшихся записей о кадастровом учете этих помещений; записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещение 10-Н,11-Н, расположенному в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.,

- обязании совершить действия: обязать ФИО2 привести общие помещения ( коридоры №,№, №) в прежнее состояние в соответствие с планом 11 этажа от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение10-Н,11-Н, расположенное в этом же доме. Данное помещение образовано путем объединения помещений, являющихся по мнению истца, общим имуществом многоквартирного дома. Истец сослался на то, что одним из оснований регистрации права ответчика явилось решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он (истец)не участвовал и с которым он не согласен, поскольку своего волеизъявления на уменьшение общего имущества дома не давал.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вынесении судебного решения об отказе в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию в части оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о прекращении производства по делу в остальной части иска.

Определением суда производство по делу в части требований об оспаривании записей, обязании совершить действия прекращено.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В настоящем случае спорное собрание собственников многоквартирного дома имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием об оспаривании решения, принятого данным решением собственников МКД, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Заявлений о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин суду не предоставил.

Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что о спорном собрании истцу стало известно только из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что о наличии протокола общего собрания, которым ФИО2 давались правомочия на переустройство и перепланировку (объединение) помещений истец узнал существенно ранее, о чем свидетельствует заявление представителя истца ( сделанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании помещений общей долевой собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения), который указала, что «необходимо истребовать протокол» собрания собственников, а также из замечаний этого же представителя на протокол данного судебного заседания. В связи с этим суд полагает, что о нарушении своего права указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не узнать позднее октября 2021 года, а, следовательно срок подачи иска об оспаривании решения общего собрания истекал не позднее апреля 2022 года. Доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представлено. Суд полагает, что фактически истец не мог не знать о спорном решении и до этого, поскольку доводы иска ФИО1 сводятся к отсутствию волеизъявления собственников на произведенную ФИО2 перепланировку и переустройство, в то время как такие перепланировка и переустройство были произведены ФИО2, как указывал сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № «в 2017 году».

В требованиях о взыскании судебных расходов также должно быть отказано в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку основное требование иска не удовлетворено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 152, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в части требований иска к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилья, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: