2-1666/2023
УИД23RS0003-01-2023-002258-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Славянский дом» ФИО3, эксперта ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Славянский дом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Славянский дом» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником нежилого помещения площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> 4, которое было затоплено. В связи с произошедшим она была вынуждена составить акт о затоплении нежилого помещения от 14.11.2022г.
Для устранения подтопления она обратилась в управляющую компанию АО «УК Славянский дом» и в соответствии с выданным представителем управляющей компании актом от 15.05.2020г. причина подтопление помещения не установлена.
В результате произошедшего подтопления помещения фекальными водами ее имуществу был причинен вред. Для проведения обследования имущества и определения причин залития, а также определения стоимости причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию «Бюро товарных экспертиз». По результатам исследования экспертом составлено заключение № 11.22.-198 согласно которому причиной возникновения затопления помещения является засор обще домовой системы водоотведения, а стоимость причинённого ущерба и порча текстильных изделий, пострадавших в результате залития составила 191 993 руб.
Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ООО «УК Славянский дом» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 191 993 руб. в возмещении ущерба причиненного в результате затопления, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию судебных расходов на оплату технического заключения специалиста в размере 9 100 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Славянский дом» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то, что они не виновны в затоплении помещения, принадлежащего истцу.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК Славянский дом».
ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилое помещение – № общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенное в подвале № <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2022г.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что вышеуказанное нежилое помещение было затоплено водой, о чем был составлен акт о затоплении нежилого помещения от 14.11.2022г., из содержания которого следует, что залив помещения произошел из канализации, так как управляющая компания ООО «УК Славянский дом» не выполнило свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования.
Согласно заключению специалиста «Бюро товарных экспертиз» № 11.22.-198 причиной возникновения затопления помещения является засор общедомовой системы водоотведения, а стоимость причинённого ущерба и порча текстильных изделий, пострадавших в результате залития составила 191 993 руб.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Так, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 14.11.2022г. в нежилом помещении истца произошло затопление, в результате которого помещению причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.
Ответчик оспаривает свою вину в залитии помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, указывая на те обстоятельства, что представленный истцом акт о затоплении нежилого помещения от 14.11.2022г. составлен не сотрудниками ООО «УК Славянский дом», сам акт подписан только свидетелями.
В тоже время согласно акта осмотра помещений от 15.11.2022г., составленного комиссией в составе главного инженера, слесаря-сантехника ООО «УК Славянский дом», в присутствии собственника ФИО1, по результатам осмотра обособленного нежилого помещения подвального этажа № <адрес> установлены следы затопления помещения. Осмотром причины затопления не установлены. На трубопроводе системы водоотведения на участке «Канализационный насос (софолит) – тройник общедомовой системы водоотведения» обратный клапан не установлен. Отсекающий кран на данном трубопроводе установлен в день осмотра, со слов собственника помещения. В местах общего пользования на момент проведения осмотра следов затопления не установлено. Аварийных ситуаций в общедомовых системах водоснабжения и водоотведения на дату осмотра и в предыдущий перед датой осмотра рассматриваемый месяц не происходило. На момент осмотра электроснабжение помещения отсутствовало.
В виду наличия в деле противоречивых документов о причинах произошедшего затопления нежилого помещения, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и судебная товароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта №03-033/23 от 14.09.2023г., подготовленному ООО ГСЭК «Априори» причиной затопления помещения площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> является нарушение правил эксплуатации канализационного насоса ST-600 (сололифт) собственником помещения 4, выраженных в отсутствии подключенного электроснабжения к указанному оборудованию, отсутствии установленного обратного клапана предотвращающего обратный заброс внутрь сололифта. Засор или пиковая нагрузка общедомовой системы канализации при исправном сололифте индивидуального оборудования ФИО1 не могли стать причиной попадания канализационных стоков в ее помещение.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений причиненных в результате затопления с учетом стоимости работ и материалов в нежилом помещении на момент проведения экспертного осмотра составляет 81 167,65 руб., из них стоимость работ 15 046,27 руб., стоимость материалов 66 121,38 руб.
Согласно заключению эксперта №1192302204 от 20.10.2023г., подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» стоимость ущерба, причиненного имуществу, указанному в Акте о затоплении помещения от 14 ноября 2022 года, в результате затопления помещения находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертного осмотра: Ламинат Egger, дуб Нордкап - следов намокания не обнаружено; рыночная стоимость обоев в количестве 2,5 рулонов (в рулонах) составляет 4 255 руб.; стоимость реставрации душевой кабины составляет 3 500 руб.; стоимость химчистки сумки черной размером 70х30х60 составляет 750 руб.; сандалии замшевые – по внешнему виду следов намокания не обнаружено; стоимость реставрации и восстановления шубы норковой составляет 9 000 руб.; элемент наличника-по внешнему виду следов намокания не обнаружено; стоимость химчистки полотенец, размерами 40х70 см. в количестве 2 шт. составляет 280 руб.; стоимость химчистки полотенца, размером 50х90 см. составляет 158 руб.; стоимость химчистки полотенца, размером 70х140 см. составляет 210 руб.; стоимость химчистки полотенца, размером 50х90 см. составляет 158 руб.; стоимость химчистки полотенца, размером 30х50 см. составляет 123 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ГСЭК «Априори» ФИО4, которая выводы заключения эксперта №03-033/23 от 14.09.2023г. поддержала.
Оценивая в соответствии со статьями 86 и 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.
Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, в целях разъяснения или дополнения данного заключения судом был вызван для допроса эксперт, который выводы судебной экспертизы поддержала, дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта №03-033/23 от 14.09.2023г., подготовленного ООО ГСЭК «Априори».
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «УК Славянский дом» в затоплении нежилого помещения истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Доказательства, на основе которых на ответчика, вина которого не доказана, могла бы возлагаться обязанность по возмещению как материального, так и морального вреда, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в иске ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Славянский дом» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Председательствующий: