Судья Виноградова О.Ю.

Дело № 33-8482/2023

УИД 24RS0017-01-2021-005846-55

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Монастырский двор. Красноярск» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Монастырский двор. Красноярск» к ФИО2 о возмещении убытков,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Монастырский двор. Красноярск» ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Монастырский двор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Монастырский двор» (ИНН <***>) судебные расходы в общем размере 15 000 рублей»

УСТАНОВИЛ :

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, исковые требования ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» взысканы денежные средства по договору аренды в размере 84 580 руб., упущенная выгода в размере 692 640 руб., расходы за юридические услуга в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 744, 40 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; на ФИО2 возложена обязанность передать ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» имущество: тестомес МТМ-65 мна; печь Ranional CD20; хлеборезку АХН-300Т; машину для просеивания муки Восход «ПМ-900М»; тестораскаточную машинку Gastromix TDR-3 80; паровой узел (котел парогенератора).

ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая оплату проезда и проживания, в размере 35 882рубля, понесенных в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а так же расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 15 000 рублей, а всего 50 882 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» ФИО3 просит определение отменить, взыскать понесенные расходы в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашением, заключенным ООО ПК «Монастырский двор, Красноярск» с ООО ЮК «Квадрат», не предусмотрено непосредственное участие представителя в суде апелляционной инстанции и отказе, в связи с этим, в возмещении расходов на проезд и проживание представителя, а снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. считает не отвечающим требованиям разумности, объему проделанной представителем работы.

По правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, истребовании имущества, взыскании ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 исковые требования ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» взысканы денежные средства по договору аренды в размере 84 580 руб., упущенная выгода в размере 692 640 руб., расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 744, 40 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; на ФИО2 возложена обязанность передать ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» имущество: тестомес МТМ-65 мна; печь Ranional CD20; хлеборезку АХН-300Т; машину для просеивания муки Восход «ПМ-900М»; тестораскаточную машинку Gastromix TDR-3 80; паровой узел (котел парогенератора).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.08.2022 с ФИО2 в пользу ООО ПК «Монастырский двор Красноярск» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб..

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2, в лице представителя ФИО4, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2022, с учетом дополнительного решения от 11.08.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО2 подал кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней- без удовлетворения.

В целях оказания услуг по данному гражданскому делу 08.09.2021 между ООО ЮК «Квадрат» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 08/09-2021. Согласно пункту 11.1. договора, исполнитель назначает лицом, ответственным за исполнение обязательств по данному договору. ФИО3

Цена, порядок и условия оплаты установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в стоимость услуг исполнителя не включены расходы, связанные с оформлением документов (государственные пошлины и сборы, оплаты по квитанциям и иные платежи)

Транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются заказчиком отдельно (п.4.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2022 к договору на оказание юридических услуг № 08/09-2021 от 08.09.2021, заключенному между ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» (заказчик) и ООО ЮК «Квадрат» (исполнитель), последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 по делу № 2-401/2022. (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1 договора, исполнитель осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, возражений и дополнительных пояснений, а также иных процессуальных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

За совершение действий, указанных в пунктах 1 и 2 договора, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться положениями договора (п.4дополнительного соглашения).

По факту оказания юридических на сумму 20 000 руб. составлен акт № 58 от 22.09.2022, так же 22.09.2022 составлен акт №59 от 22.09.2022 на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 15 882 руб., оплата произведена платежным поручением № 13 от 10.10.2022.

Согласно представленному дополнительному соглашению № 2 от 05.12.2022 к договору на оказание юридических услуг № 08/09-2021 от 08.09.2021, заключенному между ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» (заказчик) и ООО ЮК «Квадрат» (исполнитель), последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 по делу № 2-401/2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.09.2022 по делу № 33-11142/2022. (п.1 соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что для исполнения обязательства, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, исполнитель осуществляет подготовку отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, возражений и дополнительных пояснений, а также иных процессуальных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения кассационной жалобы.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению оговорена в размере 15 000 руб. (п.3 соглашения).

Фактическое оказание юридических услуг и несение обществом расходов по их оплате в сумме 15 000 руб. подтверждается актом № 72 от 20.01.2023, платежным поручением № 2 от 02.02.2023

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий дополнительного соглашения № 1 ООО ЮК «Квадрат» обязалось при рассмотрении апелляционной жалобы лишь подготовить отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, возражения и дополнительные пояснения, а также иные процессуальные документы, участие представителя непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предусматривалось, так же как и договором на оказание юридических услуг, в связи с чем отказал истцу во взыскании расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении Красноярским краевым судом апелляционной жалобы. Оценив объем оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(пункт 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).(пункт 11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(пункт 13).

Как установлено пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.(пункт 30).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения между ООО ЮК «Квадрат» и ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» об участии представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции и отказе, в связи с этим, в возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и расходов, связанных с проездом и проживанием для участия в судебном заседании Красноярского краевого суда.

Исходя из буквального толкования дополнительных соглашений №1 и №2 к договору на оказание услуг, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1) и составлению процессуальных документов (пункт 2). Представление интересов не исключает непосредственное участие представителя в судебном заседании.

При этом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством является установление факта несения таких расходов, связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя ООО ПК «Монастырский двор»- ФИО3, проживающей в г. Новосибирске, в судебном заседании в Красноярском краевом суде, при рассмотрении апелляционной жалобы 19.09.2022, а так же ее участие в посредством видеоконференц- связи в судебном заседании при рассмотрении дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В связи с участием в судебном заседании Красноярского краевого суда ФИО3 понесла расходы на авиаперелет в г. Красноярск и обратно в размере 6 541 руб. и 5 741 руб.. Так же представителем были понесены расходы на проживание в размере 3 600 руб..

Указанные расходы подтверждены документально: счетом ООО «Сапфир+» № от 18.09.2022 на сумму 3 600 руб., маршрутной квитанцией на имя пассажира Marina Baglay, следующего 18.09.2022 по маршруту Новосибирск-Красноярск на сумму 5 652 руб., полисом страхования от непредвиденных расходов путешественника на сумму 269 руб., квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 220 руб., квитанцией, подтверждающей оплату места в салоне на сумму 400 руб., маршрутной квитанцией на имя пассажира Marina Baglay, следующего 21.09.2022 по маршруту Красноярск-Новосибирск на сумму 4 852 руб., полисом страхования от непредвиденных расходов путешественника на сумму 269 руб., квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 220 руб., квитанцией, подтверждающей оплату места в салоне на сумму 400 руб..

При изложенных обстоятельствах расходы в размере 15 882 руб.(3 600руб. + 5 652руб. + 269руб. + 220руб. + 400руб. + 4 852руб. + 269руб. + 220руб. + 400руб.), подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск».

Кроме того, с учетом объёма фактически оказанных юридических услуг, включающих участие представителя в судебных заседаниях, подготовки возражений на жалобы, ходатайств, категории спора, сложности дела, суд апелляционной инстанции находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя- 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, отвечающим требованиям разумности.

Заявляя в суде первой инстанции о завышенном размере стоимости оказанных услуг, сторона ответчика не представила каких либо доказательств чрезмерности понесенных стороной истца расходов.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд апелляционный инстанции не может согласиться.

В этой связи, с учетом подтверждения фактического оказания юридических услуг и их оплаты, а так же расходов на проезд представителя и проживания для участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» за счет ФИО6 понесенные им судебные расходы в требуемом размере 50 882 руб., исходя из расчета 35 000 руб. + 15 882 руб..

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года изменить.

Увеличить сумму взысканных с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Монастырский двор» (ИНН <***>) судебных расходов до 50 882 рублей.

Судья: