Дело № 2-3321/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004084-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 99710,27 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию 25.09.2015 г. в размере 32830,3 руб.; сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 28.12.2023 г. в размере 154 673,84 руб.; неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2023г. и с 02.10.2022 по 28.06.2023 г. в размере 90000 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99710,27 руб. за период с 29.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99710,27 руб. за период с 29.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6854486 от 29.04.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 27.09.2022г. Мировым судьей судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6854486 от 29.04.2013. 08.11.2022г. Мировым судьей судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа. В период с 26.09.2015 г. по 28.06.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2715110,6 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 руб. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела ходатайстве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из копии кредитного дела: заявления-анкеты на получение кредита, копии паспорта ответчика, заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, следует, что ответчик 29.04.2013 получил кредит в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых (л.д.31, 32, 33-34).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 28.06.2023 г., сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015 составляет 99710,27 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых составляет 32830,3 руб.; сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 28.06.2023 г. составляет 154 673,84 руб.; неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 составляет 2715110,6 руб.

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 90 000 рублей. Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 следует, что последняя операция по договору была осуществлена 25.09.2015 г. (л.д.71-76).

11.03.2022 г. право требования ПАО «Московский кредитный банк» к ответчику по кредитному договору было передано истцу (л.д.12-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-25, 26-30).

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 (л.д.17-18).

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 (л.д.19-20).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892 (л.д. 64-70).

10.03.2022 г. между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков (л.д. 6).

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22. (л.д.21-25).

11.03.2022 г. между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 (л.д.26-30).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Судом установлено, что 29.04.2013 между ПАО « Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6854486, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно приложенной выписке по счету, а также расчета задолженности, со стороны ответчика платежи не вносились в период с 26.09.2015 по 28.06.2023 (л.д. 71-76).

Условиями договора предусмотрена обязанность истца вносить платежи за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита, количество платежей – 24.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", договор кредитной карты не содержит и не может содержать графика погашения задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 30 апреля 2018 года.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только 05.07.2023, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. С заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, истец обращался к мировому судье также за истечением срока давности 27.09.2022.

Пункты 6.1. и 6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" предусматривают порядок пролонгации лимита кредитования, представленные истцом при подаче искового заявления.

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые 2 года при условии соответствия заемщика критериям платёжеспособности, установленным банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. При продлении срока, на который устанавливается/пролонгируется лимит кредитования, банк учитывает срок действия основной карты, к Картсчету которой будет установлен лимит кредитования, и в связи с чем срок действия лимита кредитования может быть изменен (уменьшен) на срок до окончания срока действия основной карты, при этом в этом случае изменения срока действия лимита кредитования при пролонгации банк уведомляет заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного лимита кредитования.

Согласно п. 6.2. Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" при отказе банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1. настоящих Общих условий и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление.

Истцом не представлено и в материалах дела доказательств пролонгации кредитного договора заключенного между ответчиком и ПАО "Московский кредитный банк" 29.04.2013 года.

Кроме того согласно единым тарифам ПАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт срок действия карты ответчика, выпущенной до 13.11 2013, составлял 2 года, и истек в апреле 2015 года (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства перевыпуска карты и получения новой карты ответчиком не представлено.

Равно как не представлено согласие должника на изменение (продление) срока кредитования - по 30 апреля 2015 года (л.д. 36), который соответствовал сроку действия карты, тогда как иск предъявлен по истечению трехлетнего срока от указанной даты.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.

Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №VZ6854486 от 29.04.2013, а именно: 99710 руб. 27 коп.–суммы основного долга, 32830 руб. 30 коп.– суммы процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 154673 руб. 84 коп.– суммы процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 28.12.2023, 90000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 28.06.2023, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99710 руб. 27 коп. за период с 29.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99710 руб. 27 коп. за период с 29.06.2023 по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2023.