Решение по делу № 2-1122/2025 от 30.04.2025

56RS0<Номер обезличен>-29

№ 2-1122/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, в обоснование указав, что 27.08.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, и Лада 210740 Лада 2107, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 210740 Лада 2107, г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 <Номер обезличен> от 22.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 Лада 2107, г/н <Номер обезличен> составляет 127 600 руб., стоимость оценки составила 4 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 127 600 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, расходы на оценку 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 27.08.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Лада 210740 Лада 2107, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, Skoda Yeti, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 и Skoda Rapid, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2022 года виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада Приора, г/н <Номер обезличен> ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей и допустил столкновение.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Лада 210740 Лада 2107, г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, собственником автомобиля Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, является ФИО3

Согласно справке о ДТП, у ФИО2 отсутствовал полис страхования.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он приобрел автомобиль Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, у ФИО3 по договору купли-продажи и на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Суд признает заключение <ФИО>5 <Номер обезличен> от 22.09.2022 года допустимым доказательством, стороне ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ предлагалось предоставить доказательства причинения ущерба в меньшем размере, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчикам понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 127 600 руб., расходы на оценку 4500 руб., расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 20 мая 2025 года.