11RS0010-01-2022-001898-98

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Эжвинскому району), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП о взыскании денежных средств, исполнение которых осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 02.03.2020 направлена в адрес должника с нарушением установленного ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь 05.03.2022 срока. До поступления судебному приставу-исполнителю сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 23.04.2020 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, что повлекло взыскание денежных средств со счета истца. Также 24.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, копия которого направлена истцу с нарушением установленного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и после обращения истца с ходатайством о предоставлении информации. Аналогичные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено взыскание излишних денежных средств, при этом вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 3250 руб., поступивших на депозитный счет отделения от ФКУ ИК-49 УФСИН по РК в рамках исполнительного производства №..., решен несвоевременно. Прокуратурой Эжвинского района г.Сыктывкара по его обращению проведена проверка, по результатам которой по данным исполнительным производствам выявлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, о чем ему сообщено в ответе от 12.08.2022. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми незаконными, а также взыскать в свою пользу причиненный моральный вред в размере 200000 руб.

Определением суда от 20.09.2022 исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18.10.2022 по делу №... административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО2, повлекшие излишнее взыскание денежных средств по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Решение не было обжаловано стороной административных ответчиков, вступило в законную силу 22.11.2022.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, в представленном суду заявлении указал, что настаивает на заявленных требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Федеральной службой исполнения наказаний, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, при надлежащем извещении представитель в судебное заседание не направлен.

Представителем Федеральной службы судебных приставов представлен в дело письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на устранение нарушений прав истца, а так же недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО3, представляющая интересы Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Республике Коми на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала необоснованными, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району ФИО2 с иском не согласилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-1253/2022, рассмотренного Эжвинским районным судом г.Сыктывкара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком, с учетом заявленных истцом требований и их оснований, является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80);

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18 и 21 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. В соответствии с частью 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений для сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 22, 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении него ограничений.

Согласно вступившему в законную силу решению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18.10.2022 по делу №..., которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО2, повлекшие излишнее взыскание денежных средств по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, судом при разрешении дела было установлено, что в производстве ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства, возбужденные: 02.03.2020 - №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 25.02.2020, выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании процессуальных издержек в сумме 18 756 руб.; №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 25.02.2020, выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании процессуальных издержек в сумме 4 590 руб.; №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 25.02.2020, выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании процессуальных издержек в сумме 3 060 руб.; 02.12.2020 - №...-ИП на основании судебного приказа №... от 23.04.2020, выданного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по оплате госпошлины в размере 1 144,88 руб. в пользу ЭМУП «Жилкомхоз». В последующем, исполнительному производству присвоен номер №...-ИП. При разрешении административного иска ФИО1 суд установил, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 02.03.2020 и исполнительного производства №...-ИП от 02.03.2020 направлены в адрес истца с нарушением установленного ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ. Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о дате получения ФИО1 указанных постановлений, в которых должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копий постановлений для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Информации о том, что судебный пристав-исполнитель установил точную дату получения ФИО1 названных постановлений, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате указанных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, должник не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Кроме того, по материалам исполнительных производств суд установил, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что 02.03.2020 у ФИО1 имеется 2 рублевых счета с остатками денежных средств в размере 1606,70 руб. и 17 561,53 руб., а также один счет с валютой «золото в граммах» с остатком денежных средств в размере 0,00 руб. 23.04.2020 в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 4590 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк, а 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 3 060 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк. Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника должнику ФИО1 не направлялись.

24.04.2020 в рамках исполнительного производства №...-ИП, а 15.05.2020 в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 и в тот же день направлены в ПАО Сбербанк посредством системы электронного документооборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное действие в части применения мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку ко дню совершения указанного действия сведений о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не имелось. Также судебным приставом-исполнителем совершено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по отправке должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Разрешая доводы административного иска ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отправке копии постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, и находя их обоснованными, суд при разрешении вышеуказанного административного дела исходил из того, что 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а 15.05.2020 – вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП. На дату вынесения указанных постановлений должник ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. Между тем, как судом установлено, что копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены в адрес должника ФИО1 с нарушением установленного ст.33 Закона №229-ФЗ порядка совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же с нарушением установленного ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ срока. Кроме того, суд установил, что вопрос о возврате ФИО1 излишне взысканных денежных средств в сумме 3 250 руб., поступивших на депозитный счет ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в рамках исполнительного производства №...-ИП, разрешен ответчиком несвоевременно. Судебный пристав-исполнитель неоправданно длительно не предпринимал мер по возврату ФИО1 излишне взысканных денежных средств.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений законодательства при извещении должника о возбуждении исполнительных производств и об их окончании, применение мер принудительного исполнения в отсутствие сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконному удержанию со счета истца принадлежащих ему денежных средств и нарушении срока их возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из анализа приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства имеют право на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем. Реализация указанных прав обеспечивается установлением в законе сроков направления сторонам копий актов, принимаемых судебным приставом.

Вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт виновных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав истца на осведомленность о возбуждении в отношении него исполнительных производств и их окончании, о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении истца мер принудительного исполнения, к незаконному удержанию принадлежащих истцу денежных средств. При этом истец, как сторона исполнительного производства, таким правами обладал, при этом, вправе был рассчитывать на своевременное и надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, на защиту своих прав от незаконного применения мер государственного принуждения. Кроме того, в спорный период времени (равно, как и в настоящее время) ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, а следовательно, у него отсутствует возможность в полной мере реализовать предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства, должником по которому он является.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Причиненный истцу вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов, в удовлетворении требований истца к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми суд отказывает.

Нарушений прав административного истца в рамках спорных правоотношений, возникших между ФИО1 и соответствующим подразделением службы судебных приставов, со стороны Федеральной службой исполнения наказаний, ее территориальных органов, судом по настоящему делу не установлено, а равно в требованиях ФИО1 к данному ответчику следует отказать.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца, а так же из нижеследующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суда, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является разумной и соразмерной нарушению нематериальных благ истца.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.

Судья Е.В.Баудер