Судья: Котлова Е.А. Материал № 22 –1794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

заявителя Ж

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ж, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2021 года.

Заслушав заявителя Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене и прекращению производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба Ж, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель Ж не соглашается с данным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы перечисляет доводы, указанные ей при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что судья Котлова Е.А. не проверила в полном объеме изложенные в ее жалобе доводы и не исследовав все обстоятельства, имеющие знание для разрешения жалобы, вынесла незаконное и необоснованное постановление. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, либо материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из содержания жалобы Ж, заявитель обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Энгельсский районный суд Саратовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2021 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалоб является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Как следует из содержания постановления судом исследовались материалы проверки № по заявлению Ж по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий (КУСП № от 21 января 2019 года) и в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2021 года отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Логинова Д.Н. от 23 августа 2021 года и в дальнейшем по результатам дополнительных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2021 года, от 04 декабря 2021 года.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции правильно указано, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ж причинен не был, как и не затруднен ее доступ к правосудию.

В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Ж, для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и ее доступ к правосудию не затрудняется, поскольку при наличии оснований заявитель не лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке, принятое итоговое решения по результатам дополнительно проведенной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы Ж к производству и рассмотрения ее по существу не имелось.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции по жалобе Ж не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ж, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2021 года, отменить, производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова