Дело № 2-1535/2023
УИД № 18RS0023-01-2022-001284-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Вшивковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к:
- Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике,
- Российской Федерации в лице Следственного комитета
- Прокуратуре Удмуртской Республики,
- Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
о признании действий причинившими вред, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1у. обратился в суд с иском к ответчикам Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике; Российской Федерации в лице Следственного комитета; Прокуратуре Удмуртской Республики; Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании действий причинившими вред, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> с нарушением ст.7, 11, 144, 145 УПК РФ следователь Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Сарапульский МСО СУ СК России по УР) ФИО3 вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения должной проверки при явных признаках преступления. О вынесенном постановлении следователь не уведомил истца, что создало препятствия в обжаловании и доступу к правосудию.
27.01.2022г. заместитель прокурора <адрес> ФИО4 с нарушением требований ст.124 УПК РФ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022г., признав постановление законным и обоснованным, что создало препятствия истцу на своевременный доступ к правосудию.
09.03.2022г. прокурор <адрес> ФИО5 признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021г. незаконным и отменил его, а также отменил постановление от 27.01.2022г., чем признал нарушение прав истца. Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 своим действием и бездействием по отказу в законном процессуальном решении жалобы в разумный процессуальный срок нарушил нематериальные и материальные блага истца, чем причинил ему вред в размере 320000 руб. Следователь Сарапульского МСО СУ СК РФ по УР ФИО3 своими действиями и бездействием при осуществлении проверки умышленно скрыл злоупотребления должностных лиц ФКУ ИК-5, не вручил постановления, нарушил нематериальные и материальные блага, чем причинил ему вред в размере 520000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1у. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Пояснил, что вышестоящим прокурором было установлено нарушение должностными лицами Сарапульского МСО и прокуратуры <адрес> его прав, что привело к наступлению для истца неблагоприятных последствий в виде причинения ему моральных страданий, вызванных долгим ожиданием получения решения по сообщению о преступлении, чувством незащищенности от преступных посягательств. В результате принятия незаконных решений ФИО1у. утрачено доверие к правоохранительным органам.
В судебном заседании представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Следственного комитета ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Доводы ФИО1у. о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников Сарапульского МСО являются несостоятельными.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021г. была своевременно направлена ФИО1у. по месту его пребывания, о чем имеются соответствующие сведения в материале проверки <номер>пр-2021 и реестре исходящей корреспонденции следственного отдела.
Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021г. повторно направлена в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР для вручения ФИО1у. по его заявлению от 26.01.2022г., что подтверждается материалами контрольного производства по обращениям истца.
Право на доступ к правосудию не нарушено, он реализовал его в рамках УПК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания процессуального решения должностного лица незаконным в порядке ст.124 УПК РФ.
Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. В силу вышеизложенного, сам по себе факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
К числу иных оснований требования денежной компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, на которые содержатся ссылки в статье 151, п.2 ст.1099 ГК РФ, в частности относятся основания, предусмотренные статьями 1070, 1100 ГК РФ, статьей 133 УПК РФ. Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с несвоевременным вручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица следственного отдела и нравственными страданиями истца не представлено.
В настоящее время по материалу проверки <номер>пр-2021 вновь 28.03.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1т. не установлено.
В связи с отсутствием совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, т.е. отсутствием состава гражданского правонарушения, оснований для возмещения морального вреда не имеется, исковые требования ФИО1у. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.
Пояснил, что истец свои исковые требования в органам прокуратуры о признании действий причинившими вред, возмещении морального вреда связывают с неправильными, на его взгляд, разрешением прокуратурой <адрес>.
Так, <дата> в прокуратуру <адрес> из прокуратуры Удмуртской Республики поступило обращение ФИО1 в части несогласия с решением Сарапульского МСО СУ СК России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1у. заместителем прокурора <адрес> ФИО4 27.01.2022г. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что вывод следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.ст.110, 110.1 Уголовного кодекса РФ, основан на доказательствах, полученных в ходе процессуальной проверки.
28.02.2022г. в прокуратуру <адрес> из прокуратуры Удмуртской республики поступило обращение ФИО1у. с доводами о несогласии с постановлением заместителя прокурора ФИО6 от 27.01.2022г., а также с доводами о том, что заявителя по доводам жалобы не опросили, позиция сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР не является объективной.
Прокурором <адрес> 09.03.2022г. вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1у., в связи с тем, что в ходе проведения проверки по новым доводам заявителя установлено, что не опрошены должностные лица, удостоверившие факт отказа ФИО1у. от подписания протокола его опроса от 12.08.2021г., из исправительного учреждения не истребованы и не приобщены к материалам проверки характеризующий материал за заявителя, сведения о нарушениях осужденным режима и обращении его за медицинской помощью.
Указанным постановлением прокурора города от 09.03.2022г. отменено постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021г., отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем прокурора города ФИО4 от 27.01.2022г.
О принятых решениях ФИО1у. уведомлен в ответе прокуратуры от 10.03.2002г. <номер>ж-2022.
По результатам дополнительной проверки следователем Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО3 25.04.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ст.110, ст.110.1 УК РФ. Обращения ФИО1у. рассмотрены в установленные законом порядке и срок.
Сам по себе факт отмены вышестоящим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органов прокуратуры морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. В данном случае ФИО1у. реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органов прокуратуры состоят в причинно – следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий. В связи с чем, просит отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к «личным нематериальным благам» относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями п.2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п.1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещаются по основаниями и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, установленный при осуществлении правосудия, возмещается в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального среда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст.ст.1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закона ФИО1у., полагавший, что неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Вывод о законности либо незаконности действий должностного лица может быть сделан только судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) такого должностного лица, поданной заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Однако соответствующего судебного решения о признании действий (бездействия) должностных лиц истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неправомерности бездействия должностных лиц истец суду не представил.
Довод истца о том, что нарушены его личные неимущественные права, в отсутствии доказательств того, в чем именно выразилось нарушение права – на истца возложена какая-либо обязанность, он незаконно привлечен к ответственности, создано препятствие в реализации конституционных либо иных прав – судом во внимание не может быть принят.
Суд также отмечает, что в соответствии с требованиями ГПК РФ рассмотрение гражданских дел в судах Российской Федерации осуществляется на основе принципа непосредственности, поэтому при разбирательстве гражданского дела суд не связан с доводами и выводами прокурорских проверок, суд исследует доказательства непосредственно и оценивает их в совокупности.
С учетом вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий) действиями должностных лиц сотрудников Сарапульского МСО, органов прокуратуры. По сути обращения ФИО1у. не направлены на реализацию каких-либо гражданских прав, носят формальный характер.
Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии доказательств причинения ФИО1у. морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением порядка рассмотрения его обращений, а также совершения со стороны действиями должностных лиц сотрудников Сарапульского МСО, органов прокуратуры посягательства на его личные неимущественные права.
Кроме того, суд отмечает, что письменные обращения заявителя должностными лицами были рассмотрены и направлены в установленном законом порядке. Как уже отмечалось, несогласие заявителя с сроками принятия решений на обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностного лица, давшего такой ответ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностными лицами Сарапульского МСО и органов прокуратуры на обращение в государственные органы, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ФИО1у. не были нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в результате неправомерных действий (бездействий) лиц государственного органа, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к:
- Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике,
- Российской Федерации в лице Следственного комитета
- Прокуратуре Удмуртской Республики,
- Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
о признании действий причинившими вред, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года
Председательствующий судья: М.В. Шахтин