Дело № 2-588/2023
УИД: 34RS0004-01-2022-005886-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика …………….,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице Филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Волгоградский район водных путей и судоходства) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице Филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Волгоградский район водных путей и судоходства) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 26.02.2021г. по 26.04.2021г. в сумме 54991 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании судебных издержек.
В обоснование своих требований указал, что с 30.05.2015г. работал инженером 2 категории изыскательской русловой партии № 52 филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (РВПиС), приказом от 26.02.2021г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как работодатель не предложил ему все имеющиеся в организации вакантные должности, соответствующие его квалификации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все необходимые требования закона при увольнении ФИО1 были соблюдены.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого будет внесена запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, истец будет восстановлен на работе в должности инженера 2 категории изыскательской русловой партии № 52, от остальной части искровых требований истец отказывается. От заключения мирового соглашения истец отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, заключение помощника прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Гончаровой Л.И., полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. п. "а" п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 30 мая 2015 года был принят в Филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Волгоградский район водных путей и судоходства инженером 2 категории изыскательской русловой партии № 52.
Приказом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № 295/к от 22 декабря 2020 года в штатное № 44 из Русловой изыскательской партии № 52 одна штатная единица должности инженера 2 категории с отнесением к 3 профессиональной квалификационной группе 2 квалификационного уровня с окладом по занимаемой должности в размере 12060 рублей с установлением повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в размере 0,1 от оклада по занимаемой должности в сумме 1206 рублей с должностным окладом 13266 рублей в месяц.
Как следует из ответа начальника ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО3 от 18 февраля 2022 года на письмо руководителя Росморречфлота ФИО4 в целях оптимизации общей штатной численности, представляет сведения о сокращении должности инженера 2 категории изыскательной русловой партии № 52, в связи с использованием на РИП-52 автоматизированных гидрографических комплексов на базе многолучевого эхолота SeatBat, в связи с чем отсутствует полная занятость по должности, экономическое обоснование 343 695 рублей в год.
Приказом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Волгоградский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Волгоградский РВПиС) № 268-п от 30 сентября 2022 года в связи с использованием автоматизированных гидрографических комплексов на базе многолучевого эхолота SeatBat в целях оптимизации численности Волгоградского РВПиС в штатное расписание № 31 от 25 апреля 2022 года на руководителей, с специалистов и служащих Волгоградского РВПиС, финансируемых за счет субсидий, предоставленных учреждению и средств от приносящих доход деятельности с 8 декабря 2022 года внести изменения, а именно:
Исключить из Русловой изыскательной партии № 52 одну штатную единицу должности инженера 2 категории с отнесением к 3 профессиональной квалификационной группе 2 квалификационного уровня с окладом по занимаемой должности в размере 12 060 рублей с установлением повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в размере 0,1 от оклада по занимаемой должности в сумме 1 206 рублей с должностным окладом 13 266 рублей в месяц
.
25.12.2020г. ответчиком в Первичную профсоюзную организацию направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников – инженера 2 категории РИП № 52 ФИО1
Сведения о высвобождении ответчиком 25.12.2020г. направлены в Центр занятости населения.
С 28.12.2020г. стала вакантной должность инженера 1 категории ИРП-52.
11.02.2021г. на заседании комиссии по вопросу возможного перевода на другую должность с письменного согласия работников РИП-52 было решено, что перевод на вышестоящую вакантную должность инженера 1 категории из инженеров 2 категории ФИО5, ФИО1, ФИО6, учитывая их квалификацию, производительность труда является нецелесообразным для работы РИП-52.
Вакантная должность инженера 1 категории не была предложена истцу ФИО1
26.01.2021г. ответчиком в первичную профсоюзную организацию Волгоградского РВПиС был направлен запрос о даче мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении штата работников.
Письмом от 29.01.2021г. первичная профсоюзная организация сообщила, что ФИО1 не является членом профсоюзной организации, в связи с чем мотивированное мнение профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению штата работников не может быть представлено.
26.02.2021г. истцу было вручено уведомление – предложение о переводе на другую работу: матросом береговой караванной службы, уборщиком территории административных помещений.
4 октября 2022 года ФИО1 ознакомился с уведомлением о переводе на другую работу №09/474, из клоторого следует, что по сосиоянию на 4 октября 2022 года имеются вакантные должности: моторист-рулевой т/х «ПМ-2», с должностным окладом в размере 15 013 рублей 60 копеек и моторист-рулевой т/х «Грач», с должностным окладом 15 013 рублей 60 копеек.
7 декабря 2022 года ФИО1 ознакомился с уведомлением о переводе на другую работу № 09/361 от 6 декабря 2022 года, из которого следует, что по состоянию на 7 декабря 2022 года имеются вакантные должности: моторист-рулевой т/х «ПМ-2», с должностным окладом 15 615 рублей 32 копейки; моторист-рулевой т/х «Грач», с должностным окладом 15 615 рублей 32 копейки; моторист – рулевой т/х «ПМ-133», с должностным окладом 15 615 рублей 32 копейки; моторист – рулевой т/х «Стрелка», с должностным окладом 15 615 рублей 32 копейки; моторист-рулевой т/х «ТН-2», должностной оклад 15 615 рублей 32 копейки» матрос береговой караванной службы, с должностным окладом 10 679 рублей 20 копеек.
7 декабря 2022 года ФИО1 ознакомился с уведомлением о переводе на другую работу № 09/373, из которого следует, что по состоянию на 7 декабря 2022 года имеются вакантные должности: матроса т/х «ПМ-2», с должностным окладом 11 153 рубля 80 копеек; матроса земснаряда «Инженер Попов», с должностным окладом11 153 рубля 80 копеек; матроса земснаряда «Унжа», с должностным окладом 1153 рубля 80 копеек; матроса т/х «ПМ-133», с должностным окладом 11 153 рубля 80 копеек; матроса 0,5 ставки Плавкрана-170, с должностным окладом 5 576 рублей 90 копеек; матроса – постовой (разъездной) рабочий т/х «500», с должностным окладом 15 568 рублей; матроса – постовой (разъездной) рабочий т/х «503», с должностным окладом 15 568 рублей 28 копеек; матроса ДТС-2 0,5 ставки, с должностным окладом 5 576 рублей 90 копеек; матроса т/х «Стрелка», с должностным окладом 11 153 рубля 80 копеек; водителя а/м ГАЗель А799 КУ, с должностным окладом 11 510 рублей 80 копеек; уборщика бытовых помещений, с должностным окладом 10 276 рублей.
Приказом № 135/к от 7 декабря 2022 года прекращено действие трудового договора от 29 мая 2015 года№, ФИО1 уволен 7 декабря 2022 года, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск период работы с 27 февраля 2021 года по 7 декабря 2022 года, за 50 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8
Из пояснений ФИО7 следует, что он работает начальником русловой изыскательской партии № 52, в его подчинении находился ФИО1 Он входил в состав комиссии, которая разбирала вопрос о возможности предложить должность инженера 1 категории инженерам 2 категории – ФИО5, ФИО1, ФИО6 Считает, что ФИО1 и ФИО5 недостаточно компетентны для выполнения должностных обязанностей инженера 1 категории. ФИО1 никогда не занимался работой, которая входит в обязанности инженера 1 категории. Также пояснил, что ФИО1 медленнее других справляется с порученной работой, не повышает свою квалификацию, на протяжении последних полутора лет не работал на русловой изыскательской партии, а работал в конторе, в связи с чем потерял свои навыки.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает начальником технического отдела водных путей, принимал участие в комиссиях по определению преимущественного права на оставлении на работе, возможного перевода на другую должность работников РИП-52.
При рассмотрении вопроса о возможном переводе, исходили из того, что предстоял переход на новое судно, с новым программным обеспечением, молодым легче обучаться, поэтому предпочтение отдали ФИО5 и ФИО6
Также пояснил, что для должностей инженер 1 категории и инженер 2 категории необходимо одинаковое образование, но у ФИО1 нет опыта работы, необходимого для должности инженера 1 категории.
Не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 имеет диплом Украинского государственного морского технического университета (г.Николаев) по специальности – кораблестроение, квалификация специалиста инженера-кораблестроителя.
Свидетельством Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 02.12.2020г. удостоверено, что ФИО1 является обладателем образования и (или) квалификации, которое (ая) признается в Российской Федерации соответствующим (ей) высшему образованию – специалитет; Проектирование и постройка кораблей, судов и объектов океанотехники; Инженер.
Из должностной инструкции инженера 1 категории следует, что на должность инженера 1 категории назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее или среднее специальное образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее двух лет в области производства путевых работ; для непрофильного образования рекомендуется дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки в сфере деятельности водного транспорта и опыт работы в области производства инженерных изысканий для путевых работ не менее пяти лет.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом согласно положениям ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17.03.2004г. № 2 разъяснил, что судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из смысла и содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что работодатель не обязан при сокращении штата (численности) предлагать перевод на должности, если работник не может занять их из-за отсутствия необходимой квалификации и если они уже предложены другим сокращаемым работникам, которые согласились на перевод.
Судом установлено, что у ответчика с 28.12.2020г. открылась вакантная должность инженера 1 категории, которая не была предложена истцу. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в силу образования, квалификации, опыта, состояния здоровья и т.п. ФИО1 не мог быть переведен на указанную вакантную должность.
Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 81, 180 ТК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ предложение работнику всех имеющихся у работодателя вакансий при сокращении численности или штата является не правом, а обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением требований закона, в связи с чем исковые требования о восстановлении его на работу являются законными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 54991 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021г. по 26.04.2021г. на основании следующего.
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 17.03.2004г. № 2 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь ввиду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Постановлением правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных трудовым кодексом РФ.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.
Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со справкой работодателя, истребованной судом, заработная плата ФИО1 за 12 месяцев с февраля 2020 года по январь 2021 года составила 276826 руб. 58 коп. За указанный период истцом отработано 202 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет 1370 руб. 43 коп.
ФИО1 выплачено выходное пособие и средний заработок за второй месяц на период трудоустройства: за март 2021 г. – 26038 руб. 17 коп., за апрель 2021г. – 28779 руб. 03 коп., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, ответчиком произведены выплаты истцу за период март, апрель 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания за указанный период заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в сокращения численности или штата работников организации.
При решении вопроса об увольнении работника в случае сокращения численности или штата работников, ему должны быть предложены как вакантная должность и работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ, 4 октября 2022 года и 7 декабря 2022 года истцу вручены уведомления с предложением вакантных должностей, работы, соответствующей его квалификации.
Из представленных суду штатных расписаний от 1 ноября 2022 года № 14 и от 21 ноября 2022 года № 233 усматривается сокращение численности штата, в том числе сокращение инженера 2 категории изыскательной русловой партии № 52.
Оснований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, предусматривающей предоставление преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, судом не усматривается.
С уведомлениями о наличии вакантных должностей и предложением перевода на одну из них в случае письменного согласия, ФИО1 ознакомлен, с переводом на предложенные должности не согласился.
Из содержания ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, а так же п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупности следующих обстоятельств: сокращение штатов работников является реальным, при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе, работник персонально под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантная должность и работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе следует отказать, так как сокращение штата работников является правомерным и его проведение нашло свое подтверждение в судебном заседании. Нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением штатной численности работников администрацией ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице Филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не усматривается.
В связи с отказом в удовлетворении по существу исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности – не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице Филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Волгоградский район водных путей и судоходства) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2023 года.
Судья - О.С. Савокина