УИД - 59RS0008-01-2022-003803-79 Дело № 33-9295/2023 (2-1123/2023)

Судья - Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, 21.09.2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 998 270 руб., в том числе, 910 000 руб. - сумма к выдаче, 88 270 руб. -страховой взнос от потери работы. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 28.07.2022 составил 1 284 528,04 руб., в том числе: основной долг - 928 759,23 руб., проценты за пользование кредитом - 45 089,94 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования (с 22.07.2021 по 21.09.2025) - 306 597,67 руб., штраф в размере - 4 081,2 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 622,64 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2023 суд исковое заявление общества с ограниченной

1

ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 21.09.2020 года по состоянию на 28.07.2022 года в размере 928 759,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45 089,94 руб., штраф в размере 4 081,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11113 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имелось. Предъявление банком требования о полном досрочном возврате задолженности изменяет срок исполнения обязательства, однако не изменяет состав (сумму), подлежащую взысканию в соответствии с законом и условиями договора. С целью сохранения баланса интересов, условиями договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено право банка на получение убытков (доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора), при одновременном отказе от начисления процентов за пользование кредитом с даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности. Вместе с тем, судом принято решение, в котором банку отказано как во взыскании процентов за пользование кредитом, так и во взыскании убытков (доходов в суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при на исполнении клиентом условий договора). Судом неверно применены положения п. 21 «О потребительском кредите (займе)», которые не подлежат применению ко взысканию убытков или процентов. Условия договора, заключенного между банком и ответчиком, в указанной части не нарушают требования действующего законодательства РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор

2

потребительского кредита № **, согласно которому ответчику предоставлен кредит на срок 60 месяцев в размере 998 270 руб., в том числе: сумма к выдаче/перечислению - 910 000 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» - 88 270 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев 21 числа каждого месяца в размере 25 796,94 руб. (л.д.13-14).

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил согласие активировать дополнительные услуги: «смс-пакет» стоимостью 99 руб. ежемесячно; программу финансовой защиты стоимостью 1 999 руб.; программу «снижай ставку» стоимостью 88 270 руб. за срок кредита (л.д. 13-14, 14 оборот, 15).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому Банк вправе взимать неустойку размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 -го до 150-го дня (л.д. 14, оборот).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1, с Общими условиями договора он также ознакомлен (л.д. 14-16).

Из выписки по счету следует, что Банк перечислил ФИО1 кредит в размере 998 270 руб., из которых 88 270 руб. списаны в счет оплаты комиссии за подключение к программе «снижай ставку» (л.д.33-35).

Из выписки по счету ответчика, представленного истцом письменного расчета задолженности ответчика по кредиту (л.д. 25, 26- 28) следует, что платежи по кредиту ФИО1 производил не в соответствии с условиями договора; начиная с 21.04.2021 года платежи по кредиту поступали не в полном объеме и с нарушением срока, впоследствии ответчик прекратил осуществлять платежи по кредиту, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету по состоянию на 28.07.2022 по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 1 284 528,04 руб., из которых: сумма основного долга - 928 759,23 руб.; проценты за пользование кредитом - 45 089,94 руб.; проценты,

з

начисленные после выставления требования, - 306 597,67 руб., штраф в размере - 4 081,2 руб. (л.д. 26-28).

Истцом в адрес ответчика 22.06.2021 года в соответствии с условиями кредитного договора направлено смс-сообщение о досрочном погашении задолженности по договору в размере 1 284 528,04 руб. в течение 30 дней. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре потребительского кредита; банком обязательства исполнены, кредит заемщику (ответчику) предоставлен в соответствии с условиями договора, денежные средства перечислены на счет ответчика, который ими распорядился; ответчик производил платежи с нарушением условий договора, после чего прекратил осуществлять платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

При этом суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что неуплаченные по договору проценты в сумме 306 597,67 руб. не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика. Из анализа графика платежей и расчёта задолженности следует, что все потенциально причитающиеся к уплате в соответствии с условиями договора платежи ответчика с даты выставления требования ( 24.07.2021) и до момента плановой выплаты кредита ( 21.09.2025) года, отнесены истцом к убыткам, размер которых, по расчету истца, составил 306 597,67 руб. Отказывая в этой части иска, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскание заявленной суммы повлечет нарушение прав заемщика, на которого не может быть возложено бремя уплаты процентов сверх того объема, который причитается за фактическое пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая их соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты

4

заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему закону.

Доводы истца о несогласии ситца с отказом суда во взыскании убытков в виде неуплаченных процентов в общей сумме 306 597 руб. 67 коп., право на взыскание которых предусмотрено кредитным договором, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и признается истцом, заявленные убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно по 21.09.2025 года.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

5

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда

6

сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом в твердой сумме может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования время.

7

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку условиям кредитного договора в части права банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита.

Поскольку в предмете заявленного иска отсутствуют требования о взыскании процентов до момента погашения обязательств, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на получение этих процентов (ст.809 ГК РФ) обоснованными признаны быть не могут.

При этом банк не лишен в дальнейшем права обращения в суд с иском о взыскании с ответчика процентов до момента исполнения обязательств.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

определила:

Судьи:

/подписи

Копия верна. Судья

Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготов. 21.09.2023

8