К делу № 2-2376/2023 УИД 23RS0006-01-2023-002892-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июля 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, и признать прекращенным залог вышеуказанного автомобиля, возникший на основании договора залога. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.02.2022 между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела спорный автомобиль за 950 000 руб. и зарегистрировала его в органах ГИБДД <...>. На момент приобретения и регистрации автомобиля отсутствовали сведения о наложенных ограничениях в отношении автомобиля. Впоследствии на сайте Федеральной нотариальной палаты истец обнаружила информацию о ом, что <...> в отношении спорного автомобиля внесена запись о залоге в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие», залогодателем указан ответчик ФИО2 На момент совершения сделки автомобиль в залоге не числился в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.
Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
Редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как установлено в судебном заседании в качестве обеспечения исполнения обязательств между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 предоставил в залог ПАО Банк «ФК Открытие» автомобиль <...> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.
Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> является ФИО1. Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника – <...>. Предыдущий собственник автомобиля – ФИО2.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> за 950 000 руб.
В судебном заседании, с учетом установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено истцом, которая не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог ПАО Банк «ФК Открытие», возлагается на последнего.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не представил суду доказательств, подтверждающих что истец является недобросовестным приобретателем, не опровергли доводы истца о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный ей автомобиль.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля КИА СИД, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> внесены в реестр <...>, путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие», номер уведомления о возникновении залога <...>228, залогодатель – ФИО2, следовательно, на момент отчуждения спорного автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД (<...>) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о залоге спорного транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих, что информация о залоге имелась в вышеуказанном реестре на момент приобретения истцом спорного автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД, суду не представлено.
Согласно ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Согласно ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога - удовлетворить.
Признать ФИО1, <...> г.р., добросовестным приобретателем автомобиля <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи от <...>.
Прекратить залог автомобиля <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, дата и номер уведомления о возникновении залога – <...> <...>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: