Дело №2-745/2025

64RS0044-01-2025-000089-21

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> (собственник ФИО1, водитель ФИО2), и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, собственник ООО «Эксперт Перевозок». Как указывает истец, виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> было застраховано по полису КАСКО в АО «ГСК «<данные изъяты>», истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 51600 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на момент ДТП ФИО1 не являлась собственником автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В данном случае, лицом, ответственным за убытки, следует признавать его законного владельца либо субъекта, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, 19.05.2023 в 21-30 на 49 км. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> является ООО «Эксперт Перевозок», которое на дату ДТП было застраховано АО «ГСК «<данные изъяты>» по полису КАСКО <№>

АО «ГСК «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 51600 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> по полису ОСАГО серии <№> (сроком страхования с 14.04.2023 по 13.04.2024) была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» с указанием конкретного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «Тинькофф Страхование» отказано АО «ГСК <данные изъяты>» в произведении выплаты в связи с тем, что на момент ДТП у АО «Тинькофф Страхование» не имелось действующего договора ОСАГО причинителя вреда.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, что противоречит материалам дела, согласно которым водителем транспортного средства являлось другое лицо.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи от 19.05.2023, согласно которому ФИО1 продала транспортное средство <данные изъяты> VIN <№> г.р.з. <№> ФИО4, транспортное средство передано покупателю.

Наличие данного документа у истца в связи с обращением к нему за страховой выплатой потерпевшего свидетельствует о наличии указанного договора в сам момент ДТП у водителя транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ФИО1 не являлась в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Таким образом, само по себе указание водителем транспортного средства – виновником ДТП в извещении о ДТП в качестве собственника ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 действительно являлась собственником транспортного средства в момент ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответиками копией договора купли-продажи от 19.05.2023, фотофиксацией правонарушения, имевшего место 19.05.2023 в 19:39:04, сведениями РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> VIN <№> г.р.з. <№> была снято с учета с ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от 19.05.2023.

Право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в момент ДТП не являлась ни водителем транспортного средства, виновным в причинении ущерба, ни собственником транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, оснований для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации ущерба суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова