61RS0007-01-2023-003880-61
№ 2- 4275/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пролетарский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Эмпилс» о признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ЗАО «Эмпилс», ссылаясь на то, что в 1964году у отца истца, у ФИО5 была изъята 1/2 часть принадлежащего ему земельного участка и строений по адресу: <адрес>. Изъятый земельный участок со всеми строениями был отведен по акту бессрочного пользования Ростовскому -на-Дону химическому заводу им. Октябрьской революции под строительство многоэтажного жилого дома. Взамен изъятого земельного участка Ростовский-на- Дону химический завод им. Октябрьской революции должен был предоставить жилую площадь лицам, состоящим в соответствующих списках.
Взамен изъятого частного дома, при надлежащего ФИО5 была выдана <адрес> доме по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>.
Истец считал, что квартира не приватизирована, вопрос оформления в собственность не стоял. В августе 2020 года истцу стало известно, что квартира находится в собственности матери. Спорная квартира должна была быть передана на баланс муниципалитету, однако мать истца её продала по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является ничтожной сделкой.
В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ЗАО «Эмпилс» в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по иску, поскольку по данным исковым требованиям уже имеется решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, по тем же основаниям. Истец повторно обратился в суд и в иске заявляет те же доводы, которые уже рассмотрены судом, имеется вступившее в силу решение суда.
Суд считает, что имеются основания для прекращения производства по иску.
В силу ст. 220 ГПК РФ производство по иску прекращается, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение. Данная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Данная позиция подтверждена в Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
В материалы дела предоставлено решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Эмпилс» о признании сделки недействительной. Таким образом заявлены требования к тем же ответчикам и по тем же основаниям. Так, заявляя требования о признании сделки ничтожной, истец приводит в исковом заявлении те же доводы, которые были уже рассмотрены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Эмпилс» о признании сделки ничтожной.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 15 дневный срок.
Судья Галицкая В.А.