Дело №

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., при секретаре Сунагатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом; сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, в том числе право на повторное медицинское освидетельствование. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства на руки не получал, в них отсутствует его подпись, судом первой инстанции не предпринимались меры по вызову и допросу понятых. В связи с указанными нарушениями просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не направил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ахмадеев И.Р., действующий по доверенности, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, ими был остановлено транспортное средство. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «скутер», не выполнил требования об остановке и стал скрываться. Остановившись у частного дома, ФИО1 бросил мопед и побежал в сторону реки, где в последующем был задержан инспектором. Водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 не оказалось; имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем он был доставлен для дальнейшего разбирательства в отделение полиции Миньярское. После доставления ФИО1 в отделение полиции, инспектор начал составлять документы для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Изначально ФИО1 отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте (в отделении полиции), в связи с чем в графе «результат освидетельствования» им заполнено «не проводилось». Инспектор стал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, после разъяснения процедуры дальнейшего освидетельствования, ФИО1 согласился пройти его на месте, указанное также зафиксировано на видеозаписи. Освидетельствование проходило в присутствии 2 понятых, указанных в акте освидетельствования – ФИО6, ФИО7 Поскольку ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, инспектором в акт освидетельствования были внесены поправки. Не помнит, чтобы ФИО1 указал о несогласии с результатами освидетельствования. В чеке алкотектора ФИО1 расписался, был согласен с результатом. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлялся в присутствии 2 понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование до конца не заполнил, так как освидетельствование на состояние опьянения было проведено на месте.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, свидетель ФИО3 суду показал, что во время несения службы с инспектором ФИО2, ими был остановлен скутер, однако водитель на требование об остановке транспортного средства не отреагировал и начал скрываться, они начали его преследовать. Около частного дома, водитель бросил мопед и побежал в сторону реки, где был задержан инспектором ФИО2 Для установления личности водителя скутера, он был доставлен в отделение полиции, впоследствии установлена личность ФИО1

ФИО1 в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он стал отказываться от его прохождения, в связи с чем инспектор ФИО2 начал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После того, как ФИО1 стало известно о том, что в дальнейшем освидетельствование на состояние опьянение будет проходить в медицинском учреждении, он согласился пройти его на месте. Ему был предложен прибор алкотектора, он продулся, с результатами согласился, в чеке расписался. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлялся в присутствии 2 понятых. В протоколе освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно зачеркнул частицу «не» и расписался. Указал, что он не видел, чтобы ФИО1 вносил какие-либо замечания по поводу несогласия с освидетельствованием на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждает. Инспектор ФИО2 должен был сдать бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование как испорченный бланк по рапорту, однако не сделал этого. Вся процедура фиксировалась на видео, но видимо из-за долгого оформления, в соответствии с технической характеристикой видеорегистратора, запись сохранилась не в полном объеме.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Освидетельствование происходило в отделе полиции. ФИО1 вел себя неадекватно, ругался, кричал. Инспекторы ДПС всем разъяснили процедуру освидетельствования. ФИО1 было предложено продуть в прибор алкотектора, но он отказывался. После того, как инспектор ДПС стал заполнять документы о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Ему дали прибор, он продулся, нам всем показали результат, с которым ФИО1 согласился, о чем он расписывался. Какие пояснения ФИО1 написал в документах ему неизвестно. Сам факт управления транспортным средством он не видел, так как был остановлен сотрудниками после задержания ФИО1, чтобы засвидетельствовать процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «KANSAS SAGITA» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Согласно представленным техническим характеристикам, мопед «KANSAS SAGITA» имеет объем двигателя 49,5 куб.см, максимальная скорость 45 км/ч. Следовательно, указанный мопед «KANSAS SAGITA» является транспортным средством.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 012625, дата последней поверки прибора 24 марта 2022 года, с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых (л.д. 26).

В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,524 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела чеком алктотектора (распечаткой) (л.д. 7).

В судебном заседании из показаний свидетелей – инспекторов ДПС и понятого установлено, что ФИО1 собственноручно зачеркнул частицу «не» около слова «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения». Таким образом, выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), видеозаписью (ch1_20220508221033 время с 23:09:39), свидетельскими показаниями, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. В связи с чем довод лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части является необоснованным.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, в том числе, видеозаписи, показаний в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, понятого ФИО10, суд приходит к выводу о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вначале выразил нежелание проходить освидетельствование на месте задержания, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 ехать на медицинское освидетельствование отказался, выразил согласие пройти его на месте – в отделении полиции и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно внес исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачеркнув частицу «не» согласен, оставив «согласен» и удостоверив исправление своей подписью.

Показания сотрудников ГИБДД, являвшихся непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, остановившими соответствующее транспортное средство, и указавшими на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством, а также показания понятого ФИО9, присутствовавшего при проведении процедуры освидетельствования, согласуются как между собой, так и с иными материалами. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, понятого, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поводов для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 сначала не согласился с результатами проведенного исследования, указав «не согласен», после чего согласился, зачеркнув частицу «не», удостоверив своей подписью надпись «согласен».

Довод ФИО1 о том, что с актом освидетельствования он не был согласен, о чем сделал запись в акте, позже, ознакомившись с материалами административного дела, обнаружил, что частица «не» зачеркнута и рядом имеется подпись, не принадлежавшая ему, является несостоятельным, поскольку указанная частица «не» дописана в конце предложения «я пешеход, остановили и просили пройти медосвидетельствование», у суда не имеется оснований полагать, что данная частица «не» относится к несогласию ФИО1 в отношении результатов освидетельствования. Более того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений подписал распечатку результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,524 мг/л. Волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил.

Указание ФИО1, после освидетельствования и после выполнения всех процессуальных действий в протоколе об административном правонарушении о том, что он с административным правонарушением не согласен, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал на руки, в нем отсутствует его подпись, является несостоятельным и опровергается видеозаписью. То обстоятельство, что протокол отстранения от управления транспортным средством не подписан ФИО1, ввиду его отказа от подписи, не влечет его признание недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства в отношении ФИО1 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем отсутствует его подпись, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, не входят.

В материалах дела об административном правонарушении имеется до конца незаполненный и неподписанный протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) установлено, что указанный бланк протокола не был заполнен им до конца, так как ФИО1 в присутствии понятых заявил, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Медицинское освидетельствование не проводилось. В результате выдоха ФИО1 в прибор Юпитер-К № 012625 показания составило 0,524 мг/л. Данные показания были занесены в акт <адрес>, где ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. В дальнейшем бланк указанного протокола инспектором не списан в установленном порядке.

Таким образом, доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 12.8, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина