Судья Алексеева Н.В.

Дело №22-609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: прокурора Выштыкалюка А.М.,

заявителя Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление заявителя Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ :

Г.В. обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» Ч.Н. от 18 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №* от 19 июня 2023 года.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года жалоба Г.В. возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения ее в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, и вынести по делу иное судебное решение.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения поданной им жалобы, поскольку по смыслу закона правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают любые участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Обращает внимание, что обжалованное постановление уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает его законные интересы в соблюдении уголовного закона всеми субъектами права на территории РФ в раскрытии и пресечении преступлений путем привлечения лиц, их совершивших, к уголовной ответственности по его заявлению. Указывает, что лично обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, а впоследствии – в суд для защиты неотчуждаемых конституционных прав и законных интересов, а именно: в раскрытии преступления и защите прав потерпевших от этого преступления. Кроме того, в ходе проведенной проверки по его заявлению были опрошены В.Р. и Г.И., которые указали на обоснованность поданного им заявления и на неправомерность действий Ю. по отношению к ним.

Таким образом, по мнению заявителя, поданная им жалоба соответствует требованиям закона, подана надлежащим лицом и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Также отмечает, что законность и обоснованность обжалованного им в порядке ст.125 УПК РФ постановления суду надлежало проверить в судебном заседании с соблюдением всех установленных законом процедур, а не исследовать единолично его содержание на стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов дела, принимая решение по жалобе заявителя Г.В., суд строго руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда.

Так, судом установлено, что Г.В., действующий в защиту интересов В.Р. и Г.И., которых, по его мнению, оклеветали свидетели по уголовному делу Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции Ч.Н. по результатам проверки сообщения заявителя о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №* от 19 июня 2023 года.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо сведений о том, что такие действия Ю.Г. и Ю.Д. (при их наличии) имели место в отношении самого заявителя, не имеется, и в обжалуемом Г.В. постановлении не приведено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно заявлению В.Р. от 2 августа 2023 года Г.В. и Г.И. не являются ее защитниками, так как соглашение на защиту ее интересов в суде с ними расторгнуто 26 июля 2023 года, а Г.И. может защищать свои права самостоятельно.

При таких обстоятельствах, принимая решение о невозможности принятия к рассмотрению жалобы Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с жалобой у заявителя Г.В. отсутствовали полномочия, дающие ему право подавать жалобы в интересах В.Р. и Г.И. на действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и подписывать такие жалобы от своего имени.

Доводы заявителя о том, что он, как гражданин Российской Федерации, по данному уголовному делу является потерпевшим, основаны на неверном толковании положений ст.42 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года, которым жалоба Г.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий . А.Н. Игнатов

.

.