<данные изъяты> №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 8 июня 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 При выезде с парковки истец пропустил все автомобили по <адрес>, затем решил развернуться, убедившись в безопасности совершаемого маневра. При этом ответчик, проехал на красный свет светофора, двигался на большой скорости. Данный факт подтверждается видеозаписью. В отношении ответчика вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, однако решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено за недоказанностью обстоятельств. В отношении истца вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Считает, что в данном ДТП виновны оба участника ДТП, в соотношении 50% на 50%. Речь ответчика, зафиксированная на записи видеорегистратора свидетельствует о том, что он проскочил на желтый, т.е. запрещающий сигнал светофора, тогда как на видео просматривается, что он проехал на красный свет. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ПАО «Росгосстрах» на сумму 824000 руб., после ДТП его автомобиль признан негодным; банку-кредитору перечислено 791040 руб., тем самым им понесены убытки в размере 32960 руб. Кроме того, в отношении ответчика было вынесено определение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности в связи с получением травмы.
В связи с чем истец просит признать участников ДТП виновными в ДТП по 50%, взыскать с ответчика убытки в размере 16480 руб. (32960х50%), компенсацию морального вреда – 10000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, госномер №, и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением суда с ФИО1 в пользуБурлаков А.Е.взыскано 167 400 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4 548 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; в остальной части иска отказано.
При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действийФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.
Доводы представителя ФИО1, изложенные в ходе рассмотрения указанного дела о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, не были приняты судом во внимание, поскольку установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, который, осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, в указанном решении сделан вывод об отсутствии вины ФИО2
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является преюдициальными и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО1, который участвовал в деле, разрешённом вышеназванным судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, степень его вины в ДТП составляет 100 %, правовых оснований дляустановления обоюдной вины не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП своего подтверждения не нашла, следовательно, ответственность по возмещению ущерба он нести не должен.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении степени вины участников ДТП в соотношении 50% на 50 % и взыскании убытков в размере 16480 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В отсутствие вины ФИО2 в ДТП, а также иных законных оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.
Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, ссылка истца на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования по данному факту в отношении ФИО2 также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 15 июня 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н. Зарипова