РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Клименко В.И., при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика, в результате которого ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Вина ответчика установлена вступившим в силу приговором Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она в результате ДТП стала инвалидом третьей группы.
Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в ее пользу в связи с утратой 50% профессиональной трудоспособности ежемесячно взыскивалось по <данные изъяты> коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ее состояние здоровья не улучшилось, а только ухудшается.
В связи с изложенным, истец просила продлить выплаты в счет возмещения вреда, причинённого здоровью, проиндексированные с учетом уровня инфляции, в размере 5149 руб. 41 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно поступившему заявлению просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает, на проведении экспертизы не настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании им иска, согласно заявлению последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.
Суд, с учетом нормы ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление ответчика ФИО2 приобщено к материалам дела, ему известны и понятны последствия признания иска.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не затрагивают права и интересы других лиц.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
При определении цены иска суд руководствуется п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому цена иска по искам о срочных платежах и выдачах определяется исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка в связи с повреждением здоровья, ежемесячно <данные изъяты> копейку, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Клименко