Дело № 12-516/2023г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское «22» ноября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Нижнеобского территориального управления Росрыболовства – Фетисова Р.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2023 года, на постановление № от 04 мая 2023 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Нижнеобского территориального управления Росрыболовства (ОГРН №; ИНН №), юридический адрес: АДРЕС, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в прошлом не имеется,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810574230504065233 от 04 мая 2023 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 31 мая 2023 года, собственник транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ – юридическое лицо Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства (ОГРН №; ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области, защитник юридического лица – Фетисов Р.В. просит об отмене состоявшихся актов. Указывает, что в момент заявленного органом ГИБДД правонарушения за управлением транспортного средства находился конкретный сотрудник Нижнеобского территориального управления Росрыболовства (ОГРН №; ИНН №) – ФИО3, за которым закреплен соответствующий автомобиль. В связи с чем, полагает защитник, административную ответственность за нарушение, связанное с превышением скоростного режима должен нести именно данный сотрудник, а не юридическое лицо.

В обоснование доводов жалобы защитником представлены документы, свидетельствующие о нахождении в момент вмененного административного правонарушения за управлением автомобиля водителя ФИО3

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Сосновский районный суд Челябинской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, письменные пояснения ФИО3, защитника юридического лица, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), водителям предписан запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Должностными лицами ГИБДД при рассмотрении настоящего дела установлено, что 02 мая 2023 года в 09 часов 31 минуту на АДРЕС водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Указанные обстоятельства о дате, месте и характере правонарушения, в том числе факт превышения скорости движения автомобиля, объективно подтверждаются данными специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Digital Patrol», идентификатор FD0208, поверка действительна до 23.12.2024 года, а также карточкой правонарушения.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ является юридическое лицо - Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства (ОГРН №; ИНН №), согласно карточке учета транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства «Digital Patrol», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ требований ПДД РФ, связанных с превышением установленной скорости движения на величину более 21 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

При этом действия собственника транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ – юридического лица - Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства (ОГРН №; ИНН №) квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение по жалобе защитника Фетисова Р.В., вышестоящее должностное лицо ГИБДД указало, что достаточных доказательств управления автомобилем в момент указанного правонарушения иным лицом не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной лица, привлекаемого к административной ответственности, - собственника транспортного средства – защитником Фетисовым Р.В. представлены дополнительные доказательства того, что 02 мая 2023 года в 09 часов 31 минуту на АДРЕС за управлением автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.№ находился конкретный работник (сотрудник) Нижнеобского территориального управления Росрыболовства (ОГРН №; ИНН №) – старший государственный инспектор ФИО3, ДАТА г.р., уроженец с<данные изъяты>, имеющий право допуска и управления указанным автомобилем.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду таковые не представленны.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к твердому убеждению об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании и под управлением сотрудника данного юридического лица – ФИО3, родившегося ДАТА года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица Нижнеобского территориального управления Росрыболовства (ОГРН <***>; ИНН <***>) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Фетисова Р.В. на постановление № от 04 мая 2023 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от 04 мая 2023 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, а также решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 31 мая 2023 года ФИО2, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства (ОГРН №; ИНН №) - отменить.

Производство по настоящему делу в отношении юридического лица - Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства (ОГРН №; ИНН №) - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Самусенко