дело № 2-9/2023

№ 33-4815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретарях Ивлеве Е.П., Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата)

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения ответчика ФИО3 и её представителя ФИО10, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с названным выше иском указав, что (дата) банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, на основании которого ему выдан кредит в размере 81 877,85 руб. на срок 36 месяцев под 16,4 % годовых. (дата) ФИО1 умер.

Согласно ответу нотариальной палаты наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО11 после смерти ФИО1, умершего (дата) Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается.

За заемщиком по состоянию на (дата) образовалась задолженность размер которой составляет 145 525,88 руб.

(дата) истец уточнил исковые требования, указав, что (дата) по кредитному договору № от (дата) поступила страховая выплата в общей сумме 70 863,25 руб. которая учтена в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) остаток задолженности составляет 74 662,63 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка сумму задолженности в размере 74 662,63 руб., из которой 19 550,51 руб. – просроченный проценты, 24 633,95 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 042,06 руб. – неустойка на остаток основного долга, 18 287,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 110,52 руб. (т. 2 л.д. 13).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 22 сентября 2022 г., от 13 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО "Альфа Страхование" (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 23).

Решением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 74 662,63 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 108,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка полностью отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО4, представитель АО «Альфастрахование», были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 81 877,85 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,4 % годовых.

Обязательства по возврату заемных средств подлежали исполнению согласно графику платежей в период с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 30).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30 396,53 руб.

(дата) заемщик ФИО1 умер.

Согласно расчету банка, по состоянию на (дата) за ФИО1 числится задолженность по кредиту в размере 145 525,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 751,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 68 662,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 633,95 руб., неустойка на остаток основного долга 12 042,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 18 287,11 руб., комиссия за смс – информирование – 149 руб.

Из наследственного дело заведенного нотариусом ФИО11 следует, что после смерти ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону получили ФИО2, ФИО3, ФИО4

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.98-128 т.1), рыночная стоимость которой на основании заключения оценщика ФИО12 № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 186 000 руб.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора от (дата) № между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования № № жизни и здоровья заемщика.

В период рассмотрения данного дела судом (дата) страховщик АО «АльфаСтрахование» признал смерть заемщика ФИО1 страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 70 863,25 руб., по 23 621,08 руб. каждому из наследников с перечислением денежных средств на счет, предназначенный для погашения кредита (л.д. 72-73, 76 т. 2).

Постановляя оспариваемое решение, руководствуясь ст. 819, 1152, 1175 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что у наследодателя имеется задолженность по кредитному договору в виде процентов и неустойки (без основного долга), размер которой не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков, как с наследников принявших наследство по закону оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО2, ФИО13 в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ответчики не знали о наличии у ФИО1 кредитных обязательств, а истец, в свою очередь, обладая всеми сведениями в отношении кредитного обязательства умершего своевременно не реализовал право на получение страхового возмещения, а обратился в суд по истечении двух лет со дня смерти заемщика, что способствовало увеличению задолженности в виде процентов и неустойки, и свидетельствует о злоупотреблении правом. Аналогичные доводы ответчики приводили в суде первой инстанции.

Проверяя такой довод, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчика.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельства того имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения или нет, а также осведомленность банка о дате смерти заемщика и наличие или отсутствие причинной связи между бездействием банка и увеличением размера задолженности, судом первой инстанции фактически не устанавливались.

В связи с чем, данные обстоятельства были проверены апелляционной инстанцией.

Так, из ответа АО «Альфастрахование» на запрос судебной коллегии следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования № № После поступления в АО «АльфаСтрахование» документов по факту страхового случая, смерть застрахованного лица признана страховым случаем, страховая сумма была выплачена наследникам.

Из п. 6.1 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № № от (дата) следует, что при наступлении страхового события Страхователь (ПАО «Совкомбанк» должен известить Страховщика о случившемся в течение 30 календарных дней начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового события, путем направления ему в электронном виде уведомления по форме приложения № к договору.

Таким образом, исходя из условий страхования, именно на истце – банке лежала обязанность известить страховщика о наступлении страхового случая в определенный договором коллективного страхования срок.

Из полученной по запросу судебной коллегии копии выплатного дела № № установлено, что (дата) ПАО «Совкомбанк» обращалось в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью заемщика ФИО1

Ответами страховщика от (дата) и (дата) подтверждено, что рассмотрев заявление банка о наступлении страхового события по факту смерти ФИО1, ООО «АльфаСтрахование» просит ПАО «Совкомбанк» предоставить необходимые для рассмотрения заявления дополнительные документы, предусмотренные договором коллективного страхования.

Однако запрошенные документы предоставлены не были.

Таким образом, установлено, что ПАО «Совкомбанк» было достоверно известно о смерти заемщика почти сразу (примерно через 1,5 месяца), однако на дату обращения в суд с иском по данному делу (дата) ПАО «Совкомбанк» не предпринимал каких-либо действий, направленных на урегулирование вопроса о получении страхового возмещения.

Учитывая, что при надлежащем и своевременном предоставлении банком страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными в размере полного остатка задолженности, а также то, что длительное бездействие банка и его не обращение в суд по всем вопросам, способствующим своевременному погашению долга, привели к увеличению размера начисленных процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны банка имеет место быть бездействие, за которое не должны отвечать наследники. В деле отсутствуют доказательства того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине наследников, не представивших необходимых документов страховщику либо в результате иных действий/бездействия наследников.

Поскольку выплата страхового возмещения, при её своевременности, в полном объеме покрывала бы задолженность умершего заемщика, однако бездействие банка по урегулированию страхового случая способствовало увеличению размера начисленных процентов и неустойки, которые суд взыскал с наследников, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наследники не должны отвечать за длительное намеренное бездействие банка-кредитора, потому в иске следовало отказать в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в связи с отсутствием совокупности признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделан без исследования фактических обстоятельств данного конкретного дела и без проверки условий страхования.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, как постановленное при неправильном применении норм права и определении юридически значимых обстоятельств, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи