Дело № 2-191/2025
УИД 48RS0001-01-2024-005248-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка, ИП ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленного требования указал, что 10.05.2024 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ауди 6» г/н № получил механические повреждения в результате падения на него дерева на организационной стоянке напротив <...>. Согласно экспертному заключению № 03/05-2024 от 31.05.2024 эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства «Ауди 6» г/н № составила 805 700 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 358 700 руб., расходы по досудебной оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.
Протокольным определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управлению главного смотрителя г. Липецка».
Протокольным определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2
Протокольным определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУК «Привокзальная».
Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство не восстановлено, просил удовлетворить требования.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», результаты судебной экспертизы не оспорил.
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала; просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать в полном объеме; пояснила, что не являются по делу надлежащим ответчиком. Акт обследования места произрастания дерева от 02.11.2024 и размер заявленного ущерба не оспаривала.
Истец ФИО1, третьи лица представитель ООО ГУК «Привокзальная», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А6» г/н <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.
10.05.2024, указанный автомобиль, припаркованный в районе <...> получил повреждения упавшими ветками дерева, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.
Обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП № 4508 от 10.04.2024.
По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 4 была проведена проверка и 13.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что обслуживание общего имущества МКД № 59 по ул. Плеханова в г. Липецке осуществляет ООО ГУК «Привокзальная», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, выпискам из ЕГРН, под <...> в г. Липецке сформирован земельный участок с кадастровым номером: 48:20:0020101:55.
Для установления места произрастания дерева относительно указанного дома, стороны осуществили совместный выход на место, и составили акт обследования места произрастания дерева, согласно которому дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца произрастало на расстоянии 4 м. 80 см. от стены <...>. от отмостки указанного дома. Дерево произрастало напротив нежилого помещения, в котором расположена парикмахерская, расстояние от ступеней которой до дерева составляет 2 м. 10 см.
Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не являлось придомовой территорией, доказательств опровергающих данный вывод суда, не представлено.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г. Липецка, возлагается:
- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;
- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п. 3.1.5).
Согласно материалам дела и не оспаривалось представителем ответчика МУ УГС г. Липецка дерево произрастало на городских, не распределенных землях.
Поскольку ответчиком МУ УГС г. Липецка оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11. № 09/18.1 от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» г/н № составляет с учетом среднерыночных цен на дату производства экспертизы без учета износа - 358 700 руб., с учетом износа – 176 100 руб.
На дату повреждения 338 400 руб. без учета износа и 169 900 руб. с учетом износа.
Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Ауди А6» г/н №, составляет 982 000 руб.
Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает ее рыночную стоимость.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО12. № 09/18.1 от 13.05.2025. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО13. в качестве надлежащего доказательства.
Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.
Сведений о неблагоприятных погодных условиях (сильном, шквалистом ветре и др.) в момент падения дерева, суду не представлено.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства, в связи с чем в удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ИП ФИО2 отказывает.
Таким образом, с учетом ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 358 700 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 257 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и уучитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», то соответственно указанные расходы подлежат возмещению с данного ответчика.
ИП ФИО14. одновременно с заключением судебной экспертизы, направил суду ходатайство в котором просил взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При назначении судебной экспертизы представитель ответчика, как лицо заявляющее соответствующее ходатайство, гарантировал оплату ее производства.
Следовательно, расходы, по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в размере 30 000 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение данных расходов представлен договор поручения (на консультирование и представление интересов в суде) от 28.05.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридических услуг.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, составление уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворение заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба в размере 358 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 руб.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО15 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 16.06.2025.