Дело № 33-21938/2023

50RS0040-01-2022-001011-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по г делу

по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А., считавшего, что решение подлежит оставлению без изменения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук» о признании незаконным увольнения с должности инженера-программиста 1-й категории Лаборатории «Рентгеновская астрономия Солнца» Отделения оптики ФИАН по сокращению штата работников на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе с 1 марта 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1299, 88 руб.

Исковые требования мотивировал тем, истец работал в ФГБУН «Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук» (ФИАН) с 1 апреля 2015 года на должности инженера-программиста 1-й категории. 1 марта 2022 года был уволен по сокращению (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) на основании приказа от 28.02.2022 № 02/28-04лс, изданного на основании приказа о сокращении штата от 23.12.2021 № 2021-12-23/1. Согласно приказу, сокращение перечисленных в приказе должностей, включая занимаемую истцом должность, произведено в связи с прекращением в Лаборатории «Рентгеновская астрономия Солнца» Отделения оптики ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и Государственному заданию ФИАН в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования её организационно-штатной структуры. Основанием для выпуска приказа от 23.12.2021 № 2021-12-23/1 о сокращении штата, согласно его тексту, являлись: - выписка из протокола ученого совета Отделения оптики № 24 от 10.11.2021; - служебная записка руководителя отделения оптики ФИО1 от 27.10.2021. Истец считает, что приказ от 23.12.2021 № 2021-12-23/1 о сокращении штата вместе с перечисленными выше документами-основаниями выпущен с нарушением Устава ФГБУН ФИАН и локальных нормативных актов ФИАН и по этой причине не образует законного основания для увольнения. Также истец указывает, что в приказе от 23.12.2021 № 2021-12-23/1 в перечне должностей, подлежащих сокращению, перечислены все должности в научном подразделении «Лаборатория рентгеновской астрономии Солнца». В связи с изложенным, истец просит признать приказ от 23.12.2021 № 2021-12-23/1 о сокращении штата находящимся в противоречии с Уставом ФГБУН ФИАН, а также с Положением об Ученом совете ФИАН, и, таким образом, не содержащим надлежащим образом обоснованного законного основания для увольнения.

Решением Реутовского городского суда от 21 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области отменено, по делу вынесено новое решение. Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук» № 02/28-04 лс от 28.02.2022 об увольнении ФИО по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук» в должности инженера-программиста 1 категории с 02 марта 2022 года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 марта 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 15 106, 62 рублей, государственная пошлина в размере 640 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук» (ФГБУН «ФИАН») с 1 апреля 2015 г. в должности инженера- программиста первой категории.

Приказом ФГБУН «ФИАН» от 23 декабря 2021 г. в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационно-штатной структуры с 1 марта 2022 г. в ФГБУН «ФИАН» сокращена, в том числе, должность инженера- программиста первой категории (ставка 0,05) подразделения «Лаборатория «Рентгеновской астрономии солнца» Отдела спектроскопии Отделения оптики».

24 декабря 2021 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата под роспись и уведомлен об имеющихся в организации вакантных должностях.

Уведомлениями от 21 января 2022 г., 7 февраля 2022 г., 18 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г. истец также ознакомлен со списками вакантных должностей, согласие на замещение которых не дал.

28 января 2022 г. в адрес истца направлена телеграмма об имеющихся вакансиях в компании ответчика по состоянию на 28 января 2022 г. Телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Приказом от 28 февраля 2022 г. утверждено новое штатное расписание со 2 марта 2022 г., которым должность инженера-программиста первой категории подразделения «Лаборатория «Рентгеновской астрономии солнца» Отдела спектроскопии Отделения оптики» не предусмотрена.

На основании приказа от 28 февраля 2022 г. № 02/28-04лс истец уволен 1 марта 2022 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным расторжения договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в ФГБУН ФИАН действительно проводились организационно-штатные мероприятия и имело место сокращение численности (штата) работников, в результате чего сокращена и должность истца, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности. Порядок увольнения не нарушен, от вакантных должностей истец отказался.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования указал на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен обо всех вакантных должностях, имевшихся у работодателя по состоянию на 28 января 2022 года и не выразил отказ от этих должностей и пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, поскольку обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя в течении всего периода предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение указал, что суд апелляционной инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, а именно: имелись ли на предприятии как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности инженера-программиста первой категории, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу. Указав в апелляционном определении на то, что истец не был уведомлен об имеющихся вакансиях в компании ответчика на 28 января 2022 г., поскольку уведомление не получал, вместе с тем, у ответчика имелись вакансии, которые истец мог занимать, направив истцу уведомление о вакантных должностях и не получив от истца выраженные отказ от предложенных вакантных должностей, работодатель произвел увольнение работника, суд апелляционной инстанции не установил, какие конкретно вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 28 января 2022 г., не были предложены истцу, и мог ли истец с учетом его квалификации претендовать на замещение этих должностей.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930- О, от 28 марта 2017 г. № 477-0, от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

По данному делу с учетом исковых требований истца возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности инженера-программиста первой категории, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 24.12.2021 года, 21.01.2022 года, 07.02.2022 года, 18.02.2022 года, 28.02.2022 года от предложенных вакантных должностей истец отказался (л.д.47-48, 49-50, 53-55, 56-59).

Как указывает ответчик в дополнительных пояснениях в уведомлениях о предстоящем сокращении от 24.12.2021 года у истца запрашивались документы об образовании, квалификации, опыте работы для предложения подходящих вакансий. Данное уведомление было проигнорировано истцом. Истцу были предложены следующие вакантные должности.

Должность «начальник группы по связям с общественностью» группа по связям с общественностью отдела ученого секретаря. 28.01.2022 года данная должность внесена в штатное расписание на основании приказа №02/18-03ст. Истец уведомлен телеграммой от 28.01.2022 года, уведомлением от 31.01.2022 года, о том, что данная должность свободная. Срок ответа на уведомления установлен до 01.02.2022 года. Истец относительно данной должности не обращался. 02.02.2022 года на данную должность принят ФИО, на основании приказа от 02.02.2022 года. Требования к данной должности: высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью»; опыт работы от 3-х лет в данной сфере; опыт работы в СМИ; знание иностранных языков. Кандидат должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, относящиеся к вопросам организации связей с общественностью, законодательные акты о СМИ и рекламе, международные и российские кодексы профессиональных и этических принципов в области связей с общественностью.

Должность «начальник патентного отдела» отдела «Патентного отдела». 18.02.2022 года данная должность внесена в штатное расписание на основании приказа №02/18-03ст. 18.02.2022 года уведомлением истец проинформирован о данной должности как, о вакантной. Срок ответа на уведомление установлен до 24.02.2022 года. Истец относительно данной должности не обращался. 25.02.2022 года на эту должность принята ФИО. Требования к данной должности: высшее техническое образование и профессиональная переподготовка в области интеллектуальной собственности; стаж работы по профессии от 15 лет; знание законодательства в области интеллектуальной собственности.

Должность «главный специалист лаборатория «оптики сложных квантовых систем» отдела спектроскопии отделения оптики. 18.02.2022 года данная должность внесена в штатное расписание ответчика на основании приказа №02/18-03ст. 18.02.2022 года уведомлением истец проинформирован о данной должности как о вакантной. Срок ответа на уведомление установлен до 24.02.2022 года. Истец относительно данной должности не обращался. 25.02.2022 года на данную должность принята ФИО Требования к должности: высшее техническое образование и повышение квалификации по программе в области интеллектуальной собственности; стаж работы по профессии от 10 лет; знание законодательства в области интеллектуальной собственности.

В материалах дела имеется следующие документы об образовании истца: диплом МВ №366745 от 30.06.1988 года об учебе истца в Московском физико-техническом институте в период с 1979 по 1988 года по специальности «Системы автоматического управления»; диплом ДВА №120238 от 30.06.1989года о прохождении с 01.10.1988 по 30.06.1989 года переподготовки по «Телеинформатике» специального факультета по переподготовке кадров по новым перспективным направлениям науки, техники и технологии в Московском авиационном институте им. С. Орджоникидзе (л.д.36-37 том 3).

Иных документов истца об образовании, повышении квалификации, переквалификации в отделе кадров работодателя отсутствуют.

Квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к вышеуказанным должностям, а именно в области патентоведения, интеллектуальной собственности, связей с общественностью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что увольнение истца является законным. При этом, судебная коллегия исходит из того, что имело место реальное сокращение штата работников организации ответчика, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения истца по указанному основанию, соблюдены: истец был своевременно предупрежден об увольнении с должности в связи с сокращением численности штата работников, вакантные должности которые могли ему быть предложены истцу предлагались 24.12.2021 года, 21.01.2022 года, 07.02.2022 года, 18.02.2022 года, 28.02.2022 года от предложенных вакантных должностей истец отказался, другие вакантные должности, не могли быть предложены истцу, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, функциям и обязанностям, предъявляемым к кандидату.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в том числе, с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи