УИД: 31RS0020-01-2023-006049-17 дело № 22-1594/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощника судьи Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

защитника адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2023 года, которым П отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Е., при проведении протокола допроса потерпевшей Л..

П. о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводов жалобы; выступления: защитника адвоката Смирнова С.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на фальсификацию следователем Е. сведений в протоколе допроса потерпевшей Л. о стаже её работы, просил признать действия следователя незаконными и устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.10.2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи отменить, направить материалы дела в Первый кассационный суд г. Саратова для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в суде первой инстанции, в отношении П. возбуждено уголовное дело по факту распространения клеветы в отношении судьи.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции по расследуемому уголовному делу самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве конкретных следственных действий.

Протокол допроса потерпевшей осуществлен следователем в рамках расследования уголовного дела, оформление протокола допроса относится к исключительной компетенции следователя. Оценка полноты и правильности оформления протокола допроса может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предмета судебного разбирательства и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол по Белгородской области Е., выразившиеся в фальсификации сведений в протоколе допроса потерпевшей Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин