Дело № 12-589/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004572-28
РЕШЕНИЕ
город Вологда 23 августа 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «КАМАЗ центр» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 УИН № от 17.04.2023, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КАМАЗ центр»,
установил:
13.04.2023 в отношении ООО «КАМАЗ центр» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> юридическое лицо ООО «КАМАЗ центр» выпустило на линию №, г/н № под управлением ФИО1с непройденным периодическим техническим осмотром.
Данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 ООО «КАМАЗ центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
ФИО2, действуя от имени ООО «КАМАЗ центр» обратилась в суда с жалобой на постановление, в которой указала, что вину в совершении административного правонарушения признает, при этом, указывая на то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, при этом является субъектом малого предпринимательства, просила суд постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 от 17.04.2023 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, заменить наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «КАМАЗ центр» на предупреждение.
Представитель ООО «КАМАЗ центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила изменить наказание на предупреждение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Периодичность проведения технического осмотра транспортных средств установлена статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, составляет 12 месяцев (подпункт "а" пункта 6 части 1 указанной статьи закона).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под диагностической картой понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
ООО «КАМАЗ центр» вину в совершении административного правонарушения признало.
Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления и назначении административного наказания не учтено следующее:
В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе, и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Санкцией части 1 статьи 12.31 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, сведений о том, что ООО «КАМАЗ центр» ранее привлекалось к административной ответственности не имеется, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
Судом установлено, что ООО «КАМАЗ центр» является малым предприятием, 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что обжалуемое заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 УИН № от 17.04.2023 подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный ООО «КАМАЗ центр» подлежит замене на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде майора полиции ФИО3 УИН № от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КАМАЗ центр» изменить в части назначенного административного наказания, заменить наказание в виде административного штрафа, назначенного ООО «КАМАЗ центр» на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-ти дней с момента его получения.
Судья О.А. Улитина