дело №
№ (2-4454/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 записи актов гражданского состояния администрации (адрес) о признании недействительной записи в книге учёта прихода и расхода бланков, установлении факта родственных отношений,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ФИО5 – ФИО18, поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что ФИО9 (ФИО28) Р.Т. для вступления в наследство предоставила нотариусу повторное свидетельство о рождении от 2011 года II-РА № на имя ФИО4, но в графе отец указан его умерший отец - ФИО1.
Считает, что указанное свидетельство о рождении не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния» (ст.18 в графе «иные сведения» указываются реквизиты повторных свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния); не выдавалось согласно актовой записи о рождении №.
В предоставленном ФИО9 свидетельстве о рождении содержится ряд нарушений и несоответствий по форме, цвету, содержанию, номерам и шрифту, выдаваемых свидетельств в этот же день (с февраля 2011 года все свидетельства выдавались с номерами, начиная с II-РА №).
(дата) работником паспортного стола ООО «УК «Центр-ЖКХ» выдана справка №, из которой следует, что по адресу: (адрес) зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Дата регистрации указанных лиц - (дата).
Также вышеуказанной справкой паспортного стола подтверждается наличие у ФИО4 с 1992 года ранее выданного свидетельства о рождении, где в графе отец уже (до перемены) указан ФИО2. Согласно данных МВД, ФИО4 в период с 2002 по 2016 год была документирована паспортами на имя ФИО4, ФИО19, ФИО9
Во всех формах 1П по выдаче указанных паспортов по свидетельству о рождении в графе отец указан ФИО2 (пункт 29 приказа МВД №, 1997г.: для получения паспорта предоставляется документ органа ЗАГС - свидетельство о рождении). На протяжении нескольких лет истцом в качестве доказательства недействительности повторного свидетельства от 2011 года, предоставленного ФИО9 нотариусу представлялось свидетельство о рождении ФИО20, выданное в один и тот же день с ФИО9 – (дата) № II-РА №.
Свидетельства имеют существенные различия по форме, цвету, содержанию, номерам и шрифту, выдаваемых свидетельств в этот же день. В качестве единственного доказательства, подтверждающего выдачу ФИО9 в этот день повторного свидетельства, органом ЗАГС предоставлена копия из книги по учёту прихода и расхода бланков свидетельств за 2011 год (первая книга), в которой даже дата выдачи свидетельства недействительна (выдача согласно книге – (дата)). Свидетельство о рождении ФИО20 в данной книге отсутствует. Мать ФИО20 - ФИО21 в связи с тем, что её ребенка фактически лишили документа, удостоверяющего личность, обратилась в прокуратуру (адрес) с заявлением о незаконности ведения органом ЗАГС двойного учёта выдачи свидетельств о рождении.
При проведении проверки органами предварительного следствия второго отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» у органа ЗАГС была истребована книга по учёту прихода и расхода бланков свидетельств за 2011 год (вторая книга). Из книги видно, что (дата) свидетельство (повторное) на имя ФИО4 не выдавалось. Итоги проверки полностью исключают возможность составления актовой записи № от (дата) и выдачу повторного свидетельства о рождении от 2011 года, предоставленного нотариусу. Согласно актовой записи № повторное свидетельство о рождении от (дата) на имя ФИО4 не выдавалось.
Для составления актовой записи № и выдачи свидетельства о перемене отчества и рождении в 1998 году нет оснований. Утверждает, что во всех документах, предоставляемых ответчиком, имеются грубейшие нарушения и несоответствия действующему законодательству, считает, что ФИО9 пытается вступить в наследство под чужим именем, одновременно имея два свидетельства о рождении с данными на разных отцов. Учитывая, что органом ЗАГСа предоставляются различные книги по учёту прихода и расхода бланков свидетельств за 2011 год, следовательно, запись в первой книге и факт выдачи повторного свидетельства на законных основаниях отсутствует, что влечёт недействительность данного свидетельства и отсутствие юридического подтверждения родства ответчика с ФИО1
Родителями ФИО9 с 1990 года являются ФИО2 и ФИО3, а не ФИО1
Просил:
признать недействительной запись в книге по учёту прихода и расхода бланков свидетельств за 2011 год органа ЗАГС, содержащей сведения о выдаче повторного свидетельства о рождении № II-РА № от (дата) на имя ФИО4;
установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО9 (ФИО14, ФИО28) ФИО10, (дата) года рождения;
исключить сведения об отце - ФИО1 из актовой записи № о рождении ФИО4.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО26, ФИО3, нотариус (адрес) ФИО25
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО5 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО5, (дата) года рождения, указаны ФИО1, (дата) года рождения и ФИО28 (ФИО27) ФИО11, (дата) года рождения, о чём отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов произведена запись о рождении от (дата) № и выдано свидетельство о рождении серии З-РЖ №. Повторное свидетельство о рождении серии I-РА № выдано (дата).
ФИО1 отцовство в отношении ответчика не оспаривал.
Решением Ленинского районного суда (адрес) (дата) исковые требования ФИО5 к Администрации (адрес), ФИО10 записи актов гражданского состояния администрации (адрес), ФИО9 о признании недействительным решения исполнительного комитета совета народных депутатов, внесении изменений в актовые записи оставлены без удовлетворения.
(дата) брак между ФИО1 и ФИО22 расторгнут. После расторжения брака супруге присвоена фамилия «ФИО6».
Постановлением народного судьи Промышленного (городского) суда (адрес) от (дата) с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО22 на содержание дочери ФИО12, (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.
(дата) ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО2, супругам присвоена фамилия «ФИО28».
(дата) брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).
Решением исполнительного комитета (адрес) совета народных депутатов от (дата) № по заявлению ФИО28 Лии ФИО15 разрешена смена фамилии её дочери - несовершеннолетней ФИО5 на фамилию «ФИО28», ввиду расторжения брака между родителями.
На основании внесённых изменений ФИО7 выдано повторное свидетельство о рождении IV-РЖ № от (дата).
(дата) на основании личного заявления ФИО7 составлена запись акта о перемене отчества № на «ФИО13», о чем выдано свидетельство серии I-РЖ №.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО10 записи актов гражданского состояния администрации (адрес) о признании недействительной и аннулировании актовой записи о перемене имени № от (дата); признании недействительной и аннулировании актовой записи о рождении № в части сведений об отце ребёнка; признании недействительным повторного свидетельства о перемене имени I-РА № от (дата), выданного ФИО4 ФИО10 ЗАГС администрации города (адрес); признании недействительным повторного свидетельства о рождении II-РА № от (дата), выданного на имя ФИО4 отделом ЗАГС администрации (адрес); возложении обязанности на ФИО10 ЗАГС администрации (адрес) внести изменения в актовую запись о рождении ФИО4 № от (дата), указав в графе отец вместо «ФИО1, (дата) года рождения» - «ФИО2, (дата) года рождения».
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО10 записи актов гражданского состояния администрации (адрес), ФИО9 о признании недействительным повторного свидетельства о рождении на имя ФИО7 от (дата) серии IV-РЖ №, выданного для составления актовой записи от (дата) №.
Решением исполнительного комитета (адрес) совета народных депутатов от (дата) №, ФИО3 разрешено сменить фамилию её дочери «ФИО27» на фамилию «ФИО28». Указана и уважительная причина такого действия - брак между родителями расторгнут, отец в воспитании ребенка не участвует, материальную помощь не оказывает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 141, 158 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьями 1, 21, 27, 51,52 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 58, 73, 77 Федерального закон от (дата) № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Правилами заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) №, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что каких-либо противоречий в сведениях указанной истцом Книги с исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. Указал, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание и признание недействительной Книги по учёту прихода и расхода бланков свидетельств за 2011 год органа ЗАГС, содержащей сведения о выдаче повторного свидетельства о рождении ФИО4, кроме того, истец не вправе устанавливать факт родственных отношений между третьими (иными) лицами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу прямого указания закона, вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц, а не исходя из того, какие именно факты устанавливались судом при предыдущем рассмотрении дела и какие вопросы при этом исследовались.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) установлено, что отцовство ФИО1 в отношении ответчика подтверждается записью акта о рождении № от (дата), а последующее изменение фамилии и отчества ребенка ФИО5 не влияют на её происхождение от отца ФИО1
Доказательств того, что ФИО1 был лишён родительских прав в отношении дочери, и ФИО27 (ФИО28) Р.Ф. была удочерена иным лицом, не имеется.
При этом при жизни ФИО1 не оспаривал в установленном законом порядке своё отцовство в отношении дочери - ФИО9
Данные обстоятельства являются установленными, не подлежат оспариванию и доказыванию в рассматриваемом гражданском деле.
Таким образом, оспаривание записи в книге по учёту прихода и расхода бланков свидетельств за 2011 год, содержащей сведения о выдаче повторного свидетельства о рождении, не может нести правовых последствий.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ФИО1 на перемену имени дочери и не установления судом отдела записи актов гражданского состояния, где происходила процедура заполнения бланка свидетельства о рождении не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона либо к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В жалобе апеллянт по существу повторяет доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, которые судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия по доводам жалобы, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Е.П. Зудерман
Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).