Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО6 ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> кор.1 произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6 ФИО2 и автомобиля «Ауди А6», г№, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «Хонда Фит», г.н. №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля «Тойота Рав 4», г.н. №, под управлением ФИО10, автомобиля «Ниссан Вингроад», г.н. №, под управлением ФИО11, автомобиля «Тойота Корона Премио», г.н. №, под управлением водителя ФИО12, автомобиля «Черри Тиго 7 про», г.н. №, под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине водителя «Кио Рио», р.н. № ФИО6, в результате столкновения автомобиль «Тойота Рав 4», р.н. № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 3275551 рубля. Страховой компанией АО «МАКС» истцу (собственнику автомобиля Тойота Рав 4, р.н. №) возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей. Оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 2875551 рубля она просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО1, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 22578 рублей.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суд не известил, возражений не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно ФИО1 принадлежит автомобиль «Киа Рио», г.н. №, который был передан ФИО6 по договор аренды транспортного средства без права выкупа и без экипажа. Законным владельцем автомобиля (источника повышенной опасности) на момент ДТП являлся ФИО6, в связи с чем на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения законным владельцем источника повышенной опасности ФИО6, наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении и материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> кор.1 произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г.н. №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6 ФИО2 и автомобиля Ауди А6, г.н. №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Хонда Фит, г.н. № под управлением водителя ФИО9, автомобиля Тойота Рав 4, г.н. №, под управлением ФИО10, автомобиля Ниссан Вингроад, г.н. №, под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Корона Премио, г.н. №, под управлением водителя ФИО12, автомобиля Черри Тиго 7 про, г.н. № под управлением ФИО13 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, г.н. №, Байрамов ФИО2, в результате столкновения автомобиль Тойота Рав 4, г.н. № получил повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Рав 4», г.н. № принадлежит ФИО4.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г.н. №, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3275551, без учета износа заменяемых запчастей, 3024722,40 с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно исковому заявлению, АО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба в части непокрытой выплатой страховой компании - обосновано и подлежит удовлетворению, в размере 2 845 551 рублей (3 275 551-400 000).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела: копии «рамочного договора» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи АМТС следует, что ИП ФИО5 (собственник автомобиля) передал во временное пользование ТС «Киа Рио» № ФИО6, за плату, в аренду до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) и причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6О, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО1

Оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, а также достаточными, взаимосвязанными в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 22578 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об оказании юридических услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2 875 551 рублей 00 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 22578 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 2 957 129 ( два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: _______________О.ФИО14

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.