Судья Галкина Е.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Петруниной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие <данные изъяты> городского округа Ивантеевка» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационное предприятие <данные изъяты> городского округа Ивантеевка» о возмещении убытков, причинённых в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 200 578,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - 5 206 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошёл залив указанного жилого помещения, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Указанный залив произошёл со стороны квартиры, расположенной выше, принадлежащей истцу. Причиной залива явился излом резьбового соединения вводного крана и отводящего трубопровода ГВС, полученного в результате механического воздействия на указанный узел, со стороны лиц, проводивших ремонт. Поскольку жилое помещение ФИО3 было застраховано, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 578 рублей. Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 200 578 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 79 копеек. Из заключения специалиста № ДС-1525 ЭКЦ от <данные изъяты> следует, что аварийное состояние разрушившегося участка трубопровода является следствием ненадлежащего обслуживания общедомовых инженерных сетей эксплуатирующей организацией, разрушенный участок трубопровода является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Причиной залива, произошедшего <данные изъяты>, является разрушение в месте сопряжения прямого отвода НР от стояка ГВС и отвода 900 ВР, до первого запорного устройства. Часть разрушения, указанная в акте осмотра б/н от <данные изъяты>, составленного управляющей компанией, указана неверно.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 является собственником вышерасположенной <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного комиссией управляющей компании ООО «Эксплуатационное предприятие <данные изъяты> городского округа Ивантеевка», залив произошёл со стороны вышерасположенной <данные изъяты>, причиной залива послужил излом резьбового соединения вводного крана и отводящего трубопровода ГВС в <данные изъяты>, полученного в результате механического воздействия на указанный узел со стороны лиц, проводивших ремонт в <данные изъяты>.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ООО «СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба. При этом судом установлено, что именно ФИО1 несёт ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения ущерба в результате залива жилого помещения по адресу: <данные изъяты> истцом ФИО1 является установленным вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> и не подлежит оспариванию.

Судом учтено, что оспариваемый акт осмотра жилого помещения от <данные изъяты> является доказательством по другому делу, которому судом дана надлежащая оценка, вынесено решение, повторное исследование данного акта недопустимо.

Также судом было отказано в удовлетворении производного от основного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: