УИД 77RS0019-02-2022-013972-14

Дело № 2-620/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ингредика» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ингредика» и согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиями просит суд признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность коммерческого директора в администрацию общества. Условиями договора был предусмотрен испытательный срок в течение 3 месяцев. В уведомлении от 02.08.2022 № 1 общество сообщило истцу о том, что он не прошел испытательный срок в связи с неудовлетворительными показателями. Приказом от 15.08.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию ст. 71 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, полагает его не законным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Ингредика» фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля фио, изучив письменные материалы гражданского дела, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

11.05.2022 между ФИО1 и ООО «Ингредика» заключен трудовой договор № 2022-05-11/2, в соответствии с которым истец был принят на должность коммерческого директора в администрацию общества с испытательным сроком – 3 месяца.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией.

01.08.2022 комиссией ООО «Ингредика» в составе генерального директора фио, менеджера по персоналу фио, специалиста по кадровому делопроизводству фио составлено заключение по результатам испытания.

Согласно заключению, комиссия указала, что за время работы с 11.05.2022 по 01.08.2022 ФИО1 не выполнял свою основную трудовую функцию, установленную трудовым договором, а именно: руководство отделом продаж и развития, разработка стратегии и обеспечение повышения продаж и доходности общества. ФИО1 также не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией коммерческого директора: за период работы не было привлечено ни одного нового клиента, не была восстановлена работа с клиентами по имеющимся контрактам – с компанией Grow Food, за период работы не был выполнен план продаж ни в одном месяце, при условии самостоятельного планирования товарооборота и подачи данных в бюджет.

Комиссия пришла к выводу: ФИО1 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности коммерческого директора, принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии со адрес, уведомить фио о расторжении трудового договора в соответствии со адрес.

05.08.2022 посредством почты в адрес фио направлено уведомление от 02.08.2022 о непрохождении испытательного срока, а также копия заключения от 01.08.2022 по результатам испытания фио

В соответствии с приказом № 83-УВ от 15.08.2022 действие трудового договора от 11.05.2022 с ФИО1 прекращено.

С указанным приказом работник ознакомлен 15.08.2022, о чем свидетельствует его личная подпись.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что работал генеральным директором в ООО «Ингредика». При проведении собеседования с ФИО1 и решении вопроса о его трудоустройстве ФИО1 была озвучена задача, которая стояла на тот момент перед коммерческим директором – поиск новых клиентов и расширение существующих клиентов, увеличение объемов продаж. С указанной задачей ФИО1 не справился, в связи с чем было принято решение об увольнении. На период испытательного срока была поставлена задача - привлечь двух новых клиентом и завести новые блюда в компанию Вкусвилл. Однако, данная задача не была выполнена, ни одного блюда во ВкусВилл заведено не было, истец ни разу не встретился в представителя компании, кроме того, не было привлечено ни одного значимого клиента.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные сторонами по дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Основанием увольнения фио явился неудовлетворительный результат его испытания при приеме на работу. При этом, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Доводы истца о том, что за время работы им был привлечен новый клиент – компания ООО «Руфиус» суд оценивает критически. Так, согласно объяснениями стороны ответчика, показаниям свидетеля фио, а также служебной записки менеджера по продажам фио между ООО «Ингредика» и адрес был заключен договор поставки; в связи с изменением политики работы Вкусвилла все поставки во Вкусвилл будет осуществляться через официального представителя ООО «Руфиус». Таким образом, ООО «Руфиус» не является новым клиентом, привлеченным ФИО1, в связи с чем, данные доводы истца являются необоснованными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений работодателем прав фио как работника, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Ингредика» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио