Дело №

УИД 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 января 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием пом. прокурора Мамадова Б.Э. и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к ИП ФИО2 о (об): признании незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в необеспечении пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте – отель «Air Hostel», расположенном по адресу: <адрес>, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; приостановлении деятельности отеля, расположенного и функционирующего по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился с указанным иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обосновании доводов приводя, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности отеля, расположенного и функционирующего по адресу: <адрес>, В частности, в иске приводятся следующие нарушения, выявленные специалистами ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в ходе проведения проверки:

- не представлена декларация пожарной безопасности, разработанная и заретистрированная в установленном порядке. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ст. 64; Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

руководитель организации не вносит информацию в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" п. 17(1) (Далее ППР));

на объекте защиты отсутствует журнал учета противопожарных инструктажей (Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГN 806 п. 22);

в гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара. (ППР п. 84);

в отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и обеспечивает обслуживающий персонал телефонной связью, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.(ППР п. 6);

руководитель организации не прошел обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам. (ППР п. 3);

для отделки пола путей эвакуации применен горючий материал (ламинат), без учета показателей пожарной опасности (техническая документация на указанный материал не представлена), (п. 25 ППР, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3,6 ст. 134 табл. 28);

в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, система пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 7 ст. 83);

каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус огнетушителя, дату зарядки (перезарядки), а запускающее или запорно-пусковое устройство должно быть опломбировано (ППР п. 407);

В иске также приводятся нарушения, выявленные ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийске, а именно:

не выполняются требования законодательства по запрету курения табака на отдельных территориях (п. 5, п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"), выражающееся в отсутствии знака о запрете курения фойе (п. 5, п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15- ФЗ);

в нарушение требования п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.112020 1853, гостиничные услуги предоставляются без заключения с потребителями договора в письменной форме;

хозяйствующим субъектом не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, отсутствует договор на лабораторно-производственный контроль с аккредитованной лабораторией и протокола лабораторных исследований, в нарушение п. 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не организовано проведение предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников (3 чел.) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, пункт 58 СанПиН 3.3686-21, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н; приказ Минтруда России, Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 988н/1420н. У работников отсутствуют личные медицинские книжки с пройденным мед. осмотром и гигиеническим обучением (и аттестацией), в нарушение п.п. 58,62,75,76 СанПиН 3.3686-21;

отсутствует благоустроенная с твердым покрытием и ограждением контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, в нарушение п.З СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, не представлены акты выполненных работ о проведении дезинсекции и дератизации контейнерной площадки о вывозе ТКО, в нарушение п.8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

на объекте не осуществляется хранение рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств в промаркированных емкостях с крышками, в нарушение п. 7.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

не проводятся плановые обследования на заселенность объекта членистоногими (силами организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность по договору). Нет актов выполненных работ. Нет договоров на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, в нарушение п. 88, 98, 108, 110 СанПиН 3.3686-21;

отсутствует информация о ежедневной обработке ванн, сидений и крышек унитаза, биде, ручек для спуска воды и дверей туалетов в номерах, в нарушение п. 7.13 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

не промаркирован уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, с учетом функционального назначения помещений и видов работ, инвентарь для уборки туалетов не имеет сигнальную маркировку и не хранится отдельно от другого инвентаря, в нарушение (пункта 2.11,7.16 ДД.ММ.ГГГГ-20);

наматрасники. ковровые изделия в номерах не подвергаются химической очистке и дезинфекции отсутствует документ, подтверждающий их проведение, в нарушение п. 7.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

не представлен договор на стирку белья при отсутствии собственной прачечной, в нарушение п. 7.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

В ходе судебного заседания пом. прокурора Мамадов Б.Э, доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 просил оставить иск без удовлетворения, поясняя суду, что в настоящее время отель «Air Hostel» прекратил свою деятельность.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи с чем законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

На основании статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения, в деятельности отеля, расположенного и функционирующего по адресу: <адрес>.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД, на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, доказательств свидетельствующих устранение указанных нарушений в материалы дела представлены не были.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является наличие нарушений на объекте законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено наличие указанных нарушений на момент проведения проверки и устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> направлен запрос, на который из указанных учреждений поступил ответ о том, что нарушения остаются не устраненными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что факт наличия нарушений на момент проведения прокурорской проверки оспорен не был, доказательств подтверждающих устранение указанных нарушений суду представлено не было, в этой связи исковые требования прокурора в части признания действий ответчика незаконными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования прокурора об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидомиологического законодательства и приостановлении деятельности – не подлежат удовлетворению, так как на момент вынесения решения суда объект – отель «Air Hostel» прекратил свою деятельность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 и иным лицам эксплуатировать здание и помещение отеля, расположенного и функционирующего по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, суд полагает, основания, при которых принимались обеспечительные меры, отпали, в связи с чем они должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в необеспечении пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте – отель «Air Hostel», расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ИП ФИО2 и иным лицам эксплуатировать здание и помещение отеля, расположенного и функционирующего по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев