Дело № 2-186/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 24.12.2012 был расторгнут брак с ответчиком, в период которого приобретена <адрес>, являющаяся совместно нажитым имуществом. Поскольку соглашения о разделе имущества достигнуто не было, просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения спора ФИО2 требования уточнила и в связи с отчуждением ответчиком спорной квартиры, просит взыскать с него денежную компенсацию в размере 243 498 руб. в счет причитающейся ей ? доли.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 требования не признал, поддержав письменные возражения. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Как установлено в судебном заседании, 02.10.2002 между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак.
В период брака, на основании договора купли-продажи от 01.03.2007 ФИО3 приобретена <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен.
Обстоятельства приобретения спорной квартиры в период брака и распространения на нее режима совместной собственности супругов в силу статьи 34 СК РФ, сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что с момент расторжения брака и выезда ФИО1 из спорной квартиры прошло более 3-х лет. Ориентировочно с 2011 она спорной квартирой не пользовалась, в ней не проживала.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как указано ранее, брак между сторонами был прекращен 23.10.2012, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры истец был снят 19.08.2014.
С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 07.03.2022.
В обоснование возражений относительно позиции ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО2 указывает на то, что с момента приобретения квартиры в ней были зарегистрированы их дети – дочь ФИО6 и сын ФИО7
ФИО6 со своей дочерью по настоящее время зарегистрирована в квартире, сын ФИО7, несмотря на то, что являлся несовершеннолетним, был выписан из квартиры без ведома и согласия матери. При этом, отец ребенка заявил, что квартира принадлежит ему, дети права проживания в жилом помещении не имеют, тем самым опровергнут ранее достигнутые договоренности о том, что квартира будет переоформлена на детей.
Как следует из справки администрации Катынского сельского поселения, в спорной квартира в настоящее время зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее до 13.10.2021 в квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО7, и до 19.08.214 – ФИО2
Также с 18.04.2022 в спорной квартире зарегистрирована внучка ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно договору дарения от 27.01.2022 ФИО3 подарил спорную квартиру супруге ФИО9
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с 2016 проживает в спорной квартире, предоставленной ему ФИО3 на условиях найма. С этого момента никогда в квартире не видел его бывшую супругу и их детей.
Свидетель ФИО6 пояснила, что до 10.08.2020 совместно с матерью и братом приезжали периодически в квартиру, где она зарегистрирована, в основном на каникулах, ночевали в ней, по несколько дней находились там. Вместе с ними в квартире находился и арендатор ФИО10 В год они приезжали 3-4 раза в период с 2011 по 2020, квартира была в жилом состоянии. С 2007 она зарегистрирована в квартире, а с 2020 и ее дочь, своего жилья у нее нет. Она пыталась договориться с отцом, чтобы жить в спорной квартире, однако он на связь не выходит. Ранее, когда она находилась в несовершеннолетнем возрасте, ее мать также пыталась с ним этот вопрос, но ответчик бездействовал. В последний раз, когда они приезжали в 2020, ключи от квартиры не подошли к замку.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в спорной квартире не живут с 2014, так как мать купила за материнский капитал дом в дер.Танино, Ершического района, Смоленской области, потом дом сгорел. Он совместно с матерью и сестрами Юлией и Тоней наездами бывали в спорной квартире, приезжали закупаться к школе, оставались в квартире на пару дней, ночевали там. В квартире жил еще арендатор, отец ее сдавал в аренду. Из квартиры он выписался по настоянию отца, сказав, что квартиру заберут приставы, полагает, что отец обманул его. Отец женился второй раз и подарил эту квартиру своей новой жене.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что, несмотря на факт длительного непроживания ФИО2 в спорной квартире, отсутствие регистрации в ней, не свидетельствует о том, что она не пользовалась квартирой как собственник, отказалась от своих прав на нее, утратила какой-либо интерес к ней. ФИО2 пользовалась квартирой не единолично, а вместе с общими с ФИО3 детьми, оставшимися проживать там, что свидетельствует о том, что истец реализовал свои полномочия собственника квартиры не путем личного проживания там, а путем предоставления права на это своим детям, что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 67-КГ22-10-К8).
Как следует из обстоятельств дела, такие действия по рассматриваемому спору имели место в 2021-2022 годах.
Доказательств того, что ФИО2 отказалась от своих прав на спорную квартиру, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В этой связи, принимая во внимание заявленную сумму денежной компенсации в размере 243 498 руб., исчисленной из кадастровой стоимости спорной квартиры, не оспариваемой ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>. в возврат госпошлины.
На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-001975-55
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-186/2023 (2-2301/2022;) ~ М-972/2022